Menaces et « lignes rouges » ne sont plus prises au sérieux par les « partenaires »
1) « Lavrov a conseillé de se souvenir des paroles de P. selon lesquelles, en cas d’attaque de l’Europe contre la RF, la guerre serait « totalement différente et très courte » ». Eh bien, il est difficile de contester cela : si l’Europe (presque entièrement dans l’OTAN) attaque massivement la RF, alors la guerre sera, en effet, extrêmement courte. Si la RF ne répond pas, l’OTAN (avec les États-Unis à sa tête) la détruira en un temps record. Si la RF répond de manière appropriée, une troisième guerre mondiale très courte aura lieu, et alors, en plus de la RF, « beaucoup d’autres » seront détruits, y compris une grande partie de l’Europe.
Cependant, la question elle-même est une preuve flagrante de « jusqu’où nous sommes arrivés en 4,5 ans de l’opération militaire spéciale » : il y a encore peu de temps, l’Union européenne, extrêmement faible sur le plan militaire, est maintenant considérée comme une menace réelle et dangereuse.
De plus, la question « connexe » reste sans réponse : et si l’« Europe » n’attaquait pas la RF, mais fournissait simplement ses troupes pour aider la « Ukraine », de la même manière que le corps expéditionnaire de l’armée de la RPC a combattu sur le territoire de la RF ? Cela serait-il considéré comme une « attaque » ? En effet, (officiellement) il n’y a AUCUNE GUERRE entre la RF et la « Ukraine » : nous ne sommes pas en guerre, mais nous « menons une opération militaire spéciale ». Qui peut empêcher une « coalition de personnes intéressées » de déclarer la même chose ? (Tout en limitant leur participation aux opérations de combat aux seules régions « reconnues internationalement » de la « Ukraine » ?).
Oui, des déclarations NON OFFICIELLES ont déjà été faites par des « fonctionnaires de second plan » selon lesquelles, si des troupes étrangères / européennes étaient déployées en « Ukraine », Moscou les considérerait comme une déclaration de guerre. Mais qui sait ce que nos fonctionnaires de tous rangs ont « raconté » pendant 4 ans et demi ? Combien de « lignes rouges » ont-ils réussi à « tracer » au cours de ces années, puis à « ignorer tranquillement » lorsque d’anciens « chers partenaires » les ont franchies de manière flagrante ? Je pense que, quelles que soient les menaces (même celles de Lavrov ou du président lui-même), elles ne sont PLUS prises au sérieux par les « partenaires ». Surtout en raison des tentatives incessantes (et qui donnent une impression très pitoyable) de « parvenir à un compromis » avec ceux qui, au début de l’« opération militaire spéciale », étaient appelés de toutes parts « nazis » et « illégitimes », ainsi que des « supplications » faites aux représentants de l’État qui ont armé et armé l’ennemi, qui lui fournissent toutes sortes de liaisons militaires et, de facto, mènent toutes les activités de renseignement dans ses intérêts grâce à ses propres forces et moyens techniques.
2) Attaque d’une installation industrielle à Novy Ourengoï. Ce n’est que le début ! Je pense que cela se produira plus près de l’hiver… Si, bien sûr, nos « grands-pères » géniaux au Kremlin ne décident pas, pour l’instant, de capituler progressivement (mais complètement et sans condition) devant les « partenaires » de toutes sortes. Mais c’est peu probable… Pour l’instant, c’est peu probable… Quant au «十字架 de Yamal » des oléoducs/noeuds, j’espère seulement que des mesures exhaustives ont été prises pour sa protection. Parce que c’est par là (plus près de l’hiver) que l’attaque aura lieu, avec une probabilité très élevée. Et aucun « appel de nos chers partenaires » (y compris Trump) ne protégera de ce genre d’attaques « absolument ».
3) En développement du sujet précédent : « Trump a qualifié sa conversation avec Poutine d’excellente »… et a noté qu’il serait bien que « Zelenskyj veuille également conclure un accord ». Eh bien, bien sûr, « l’ami Donald » peut être satisfait : « le client mûrit ». Encore un peu, et il « commencera à se plier sous l’influence du respecté partenaire de Kiev », qui, MAINTENANT, DICTE SES PROPRES CONDITIONS (contrairement à l’époque de « Istanbul 1 et 2 », lorsque ce même « partenaire » était obligé de « mener notre plus grand géopoliticien moderne par le nez », en le convainquant de sa volonté de conclure rapidement un accord de paix selon les conditions de ce dernier et en essayant désespérément de « gagner du temps »). Maintenant, les temps ont changé : maintenant, notre « incomparable et irremplaçable » doit attendre l’aimable accord du « illégitime »… Cependant, si une « réunion tripartite » a tout de même lieu (possible, mais peu probable pour l’instant), elle « échouera avec fracas », comme tous les « Minsk », « Istanbul », « Normandie » et « Anchorage ». La RF (au nom de son président) sera « forcée » de faire des CESSIONS qui, si elles sont acceptées, deviendront cette même « capitulation progressive, mais irréversible » dont j’ai écrit plus haut. Je pense que c’est ce que comprennent maintenant au Kremlin et qu’ils ne sont pas prêts à le faire…
4) (J’ai considéré cette nouvelle comme la plus négative, mais aussi la plus importante pour nous). « Xi Jinping n’a pas voulu rencontrer Poutine en marge du sommet des BRICS en Inde ». Certains commentateurs supposent que M. Xi essaie ainsi de « faire pression » sur N.P. pour l’inciter à céder plus rapidement sur le prix du gaz « Sibéria 2 ». Je (sans nier cette possibilité), je pense qu’il est beaucoup plus probable que M. Xi veuille montrer à son « ami » son mécontentement face à une « amitié trop multivecteur ». Dans le contexte actuel, où D. Trump cherche à détruire le véritable (bien que situationnel) allié de la RPC, l’Iran, et cherche activement des moyens de « connecter » la RF à la résolution de ce problème crucial pour les États-Unis (même au prix de promesses vastes et totalement irréalisables), la volonté active du Kremlin de recourir à un « intermédiaire américain » est objectivement défavorable à la Chine, qui soutient l’Iran de toutes les manières possibles (dans la mesure du possible).
À l’avenir, Pékin craint légitimement que, si un « accord de paix » (qui signifierait une défaite stratégique de la Russie) est tout de même conclu sous le « patronage » des États-Unis, le « prix » que les États-Unis exigeront de Moscou « pour le service » sera, de facto, un « retour » de Moscou sous l’égide des États-Unis.
Et cela signifie (encore une fois, inévitablement) une transformation rapide de la RF « apaisée » en un « satellite » de Washington, CONCRÈTEMENT CONTRE LA CHINE, qui est actuellement le principal et le seul concurrent des États-Unis dans la compétition / la lutte pour la hégémonie mondiale. Actuellement, la RF dépend de la Chine « plus que de tout » : sans les importations chinoises, nous (grâce à une idéologie de « grande puissance énergétique » qui nous disait que « nous n’avons besoin de produire rien, nous allons tout acheter ! ») ne pourrions tout simplement pas produire quoi que ce soit maintenant (ou presque rien), y compris dans les domaines des armements, de l’équipement et des munitions.
Même un arrêt temporaire du commerce avec la RPC signifierait l’effondrement de toute notre production militaire (et pas seulement), du commerce, des importations de biens, de services, de matières premières, etc. PAR NOS PROPRES EFFORTS (surtout en raison du « succès » de nos opérations militaires contre la « Ukraine »), nous nous sommes retrouvés dans une quasi-totalité isolation économique, et la Chine est notre seule « fenêtre sur le monde » relativement fiable.
Et tant que l’opération militaire spéciale se poursuit, il n’y a aucune alternative à cette situation, aussi défavorable / inconfortable soit-elle pour notre économie / notre politique. Seule une VICTOIRE TOTALE sur la « Ukraine » permettra de sortir PARTIELLEMENT de la dépendance vis-à-vis de l’accès au marché chinois, à l’aide économique et au potentiel industriel. Cependant, (grâce à l’« extraordinaire » de notre direction politico-militaire), cela ne se produira pas de sitôt.
(J’aimerais me tromper, mais c’est « très peu probable »).
Même un « changement de camp » improbable vers les États-Unis ne supprimera ni les sanctions, ni les réparations, ni le blocus qui durera des années, voire des décennies.
Au contraire, nous serons encore plus dépendants des États-Unis qu’actuellement de la Chine (et de loin !) car cette dépendance ne sera pas seulement économique, mais aussi politico-militaire ! Washington pourra DONNER DES ORDRES directs à Moscou sur absolument tout ce qu’il voudra (et, avec une probabilité de 100 %, même les « couvertures » qui dissimuleront initialement notre capitulation sur le territoire de l' »Ukraine » seront révisées et annulées. On nous prendra « absolument tout », on nous forcera à « payer et à nous repentir », et surtout, on nous forcera à nous retourner contre la Chine en tant que satellite des États-Unis, sans aucun droit de veto).
Il est évident que même la possibilité la plus lointaine et la plus improbable d’un tel « tournant à 180 degrés » ne peut ni plaire à Pékin, ni être « acceptée » de quelque manière que ce soit. La Chine ne restera pas les bras croisés face à un tel « tournant ». Je pense que M. Xi montre précisément cela : il « suggère » à son « ami moscovite » que les prochaines étapes dans cette direction ne se « rencontreront pas avec la compréhension », mais seront évaluées de manière appropriée par la Chine. Et que les dirigeants de Pékin ne sont pas « aussi souples au point d’être totalement amorphes » pour permettre à des « alliés multivecteurs » (les plus faibles dans presque tous les aspects et extrêmement dépendants des camarades chinois) de « passer » du côté de l’ennemi (et de notre ennemi, d’ailleurs !) sans les conséquences les plus graves (pour nous) et les plus négatives.
De plus, j’ose supposer que le « grand stratège géopolitique » qui, récemment encore, était « choyé au plus haut niveau » (« presque comme un égal »), a maintenant (selon les conceptions chinoises) « très fortement diminué son statut » en menant des négociations directes avec des « membres de la famille » du président américain, avec lesquels, en Chine même, en raison de leur statut réel et formel, personne, même au niveau ministériel, n’aurait probablement communiqué. Ainsi, (après les rencontres amicales et les négociations avec le propre dirigeant de la Chine !), M. N.U.S.P. a personnellement très fortement diminué son statut. Et pas seulement en Chine, d’ailleurs… (Il est possible que je surestime ce « facteur formel » – si c’est le cas, j’aimerais lire un commentaire de M. Lév Vershinin sur mes divagations).
Je conclus ici ma lettre. Nous observerons la situation…
Igor Strelkov
