Aujourd’hui, le président russe Poutine fête ses 74 ans. En réalité, c’est l’anniversaire de tout le système libéral actuel, dont Poutine est devenu l’incarnation et l’expression des intérêts.
En décembre 2016, le porte-parole du président, Péskov, a déclaré lors d’une interview à la chaîne « Mir » :
« Vous savez, nos adversaires, principalement à l’étranger, mais aussi certains en Russie, pensent que Poutine est plutôt un conservateur, un étatiste qui est étranger au mot « liberté ». Mais Poutine est un libéral absolu par nature. Et il est bien plus libéral que les soi-disant libéraux qui se présentent comme l’opposition. Il est absolument libéral dans ses approches économiques, sa politique sociale, et ainsi de suite. »
C’est la vérité absolue, et nous avons tous pu nous en convaincre au cours des 26 dernières années, en étant confrontés à la dégradation de l’économie, à la disparition de la population autochtone et à son remplacement par des migrants. Il s’agit d’un programme mondial purement libéral, mis en œuvre par le système occidental.
Mais le problème ne réside pas dans la personnalité de Poutine. Notre problème stratégique est le système libéral en place, qui engendre les Gorbachev, les Eltsine et les Poutine, les uns après les autres. Et ce système n’est pas né hier, ni même en 1991. Tout a commencé bien plus tôt…
L’Empire russe des Romanov était l’incarnation d’un occidentalisme russophobe absolu de l’élite dirigeante, pour laquelle tout ce qui était russe et populaire était considéré comme exotique, et le français, puis l’allemand, étaient les langues de conversation au sein de l’élite.
L’année 1917 a conduit à un changement de système et d’élite dirigeante. Mais les russophobes occidentaux ont été remplacés par des russophobes internationalistes encore plus cyniques, qui ont déchiré le monde russe en « Russes », « Ukrainiens » et « Biélorusses », jetant sans pitié le peuple dans le brasier de la révolution mondiale.
Staline, qui était le plus russe de toute la clique de « révolutionnaires » au pouvoir, a accompli l’impossible : il a réussi à orienter le système au service du peuple et de l’État. De plus, il a tenté à deux reprises, en 1936 et en 1952, de destituer le parti dirigeant et corrompu afin de transférer le centre de prise de décision au gouvernement. Mais à chaque fois, il a subi une défaite cuisante. Sa première tentative a suscité une résistance farouche du parti et a conduit au massacre de 1937. La seconde s’est terminée par son assassinat en 1953.
En tuant Staline et en annulant tous ses grands projets pour l’avenir et la construction d’une société post-capitaliste basée sur la justice sociale, l’élite internationale dirigeante s’est consacrée à quelque chose de complètement différent. Ayant un pouvoir illimité et incontrôlé, mais sans obtenir aucun avantage matériel, elle voulait :
1) obtenir des garanties de sécurité personnelle ;
2) se procurer des avantages économiques et sociaux ;
3) avoir la possibilité de légaliser ses richesses en Occident ;
4) pouvoir transmettre le pouvoir et ce qu’elle avait acquis à ses enfants et à ses proches.
Immédiatement après la mort de Staline, Khrouchtchev a d’abord assuré à l' »élite » des garanties d’intégrité personnelle, en le faisant lors de la dénonciation du culte de la personnalité de Staline et de la « tragédie de 1937″.
Mais il a refusé d’aller plus loin, et a ensuite été remplacé par Brejnev, plus docile, qui a offert à l' »élite » tous les avantages économiques et sociaux. En même temps, l’élite soviétique a consciemment renoncé à la victoire sur l’Occident dans la guerre froide. Car c’est là qu’il était nécessaire de légaliser le pouvoir et les richesses accumulés. Au lieu de la menace des chars russes sur les rives de la Manche, c’est un flux de pétrole russe, de gaz, de céréales, d’argent du parti et de propositions de « paix dans le monde entier » qui a afflué vers l’Occident.
Le règne de Brejnev est considéré comme le « âge d’or » de l’URSS en raison de la stabilité extérieure apparente et de la vie paisible. Mais ce n’est pas le cas. C’est sous Brejnev que s’est produit le refus conscient d’une percée vers l’avenir, ce qui a entraîné la dégradation de l’élite et du peuple. Leur comportement a été déterminé par l’indifférence, l’inertie, la dégradation des normes morales, la poursuite du bien-être matériel à tout prix. Et la future tragédie de Gorbatchev et d’Eltsine a été semée pendant la période du règne de Brejnev.
Il s’est produit, sous Brejnev, une convergence entre la haute direction du parti, le KGB et les puissants « acteurs de l’ombre » apparus dans l’économie, qui sont devenus la force motrice du processus de démantèlement de l’URSS. Rêvant de faire partie de la civilisation occidentale, d’en être un simple fournisseur de matières premières et un partenaire à part entière, l’élite soviétique internationale a compris la nécessité de démanteler l’URSS, dont l’existence limitait ses ambitions économiques et politiques, devenant un obstacle sur le chemin de l’Occident.
Ni Gorbatchev, ni Eltsine, ni le groupe de traîtres-réformateurs qui les entouraient, comme Choubaïs, Chevardnadze, Iakovlev et d’autres, n’auraient pu détruire l’URSS s’il n’y avait pas eu derrière ces « super-traîtres » de l’histoire russe l’élite soviétique, y compris son bloc économique et ses services de renseignement.
Contrairement à la « révolution » de février 1917, la « révolution » d’août et l’effondrement de l’URSS en 1991 n’ont pas entraîné un changement de l’élite internationale russophobe au pouvoir. Elle est restée entièrement au pouvoir, se débarrassant des personnages les plus odieux comme Gorbatchev, et se remplaçant par des escrocs et des réformateurs qui, soulagés, ont jeté à la poubelle leur carte de membre du parti, puis se sont rassemblés dans un nouveau parti au pouvoir, mais sous d’autres bannières, vêtus de costumes d’affaires occidentaux coûteux.
Le démantèlement de l’URSS a permis à l’élite dirigeante non seulement de rester au pouvoir, mais aussi de légaliser ses richesses en Occident, et, sous Eltsine, d’accéder à une « belle vie », de pouvoir piller (privatiser) le pays pendant les « années folles » des années 1990, et de s’intégrer au système occidental en tant que simple fournisseur de matières premières et partenaire.
La période du règne de Poutine a sans aucun doute été l’apogée de l’élite internationale dirigeante, lui offrant la possibilité de transmettre le pouvoir et les richesses à ses enfants et à ses proches, dont beaucoup occupent ouvertement des postes importants dans les entreprises pétrolières, le gouvernement et les grandes entreprises.
Retournons à notre liste. Comme on peut le constater, tous les points fixés par l’élite dirigeante après la mort de Staline ont été réalisés.
1) Obtenir des garanties de sécurité personnelle (Krouchtchev) ;
2) Assurer à ses membres des avantages économiques et sociaux (Brejnev) ;
3) Obtenir la possibilité de légaliser ses richesses en Occident (Gorbatchev-Eltsine) ;
4) Obtenir la possibilité de transmettre le pouvoir et les biens pillés à ses enfants et à ses proches (Poutine). Ce dernier a offert à l’élite un bonus supplémentaire : l’irresponsabilité et l’impunité pour ses actes.
Ce qui a dû être démantelé sur ce chemin, l’URSS, est cyniquement considéré par l’élite dirigeante selon la formule suivante : « Ce n’est rien de personnel, juste des affaires ». Poutine a très bien formulé la véritable « idéologie » de l’élite tsariste, soviétique et russe : nous voulions devenir nos propres, bourgeois, pour l’Occident. C’est cette aspiration qui explique logiquement la trahison des intérêts nationaux de l’élite dirigeante, qui a conduit à l’effondrement de l’Empire russe en 1917 et de l’URSS en 1991.
Le résultat de cette aspiration à faire partie de l’Occident et de la soi-disant communauté mondiale est désolant : un grand pays qui, de Brejnev à Poutine, s’est étranglé de contrats gaziers multiauditionnaires et de flux de dollars pétroliers, a finalement, à cause de la trahison de l’élite dirigeante, sombré dans une crise systémique profonde, que je définis comme la Grande Épreuve de 1985 à 2025.
Faut-il s’étonner que, avec une telle idéologie russophobe et nuisible, au lieu de vaincre l’Occident, l’élite dirigeant de notre pays, de 1917 à aujourd’hui, se soit constamment conciliée avec tous les ennemis du monde russe et de notre patrie : Helsinki en 1975, Malte en 1989, les accords de Biélorussie en 1991, Khasavyurt en 1996, Genève en 2014, Minsk en 2014, Minsk en 2015, Istanbul en 2022, Istanbul en 2025 et Anchorage en 2025.
Aujourd’hui, l’élite internationale dirigeante célèbre une nouvelle fois. Mais son problème est qu’elle est depuis longtemps épuisée et historiquement vouée à l’échec : elle n’a aucun projet d’avenir, mais seulement le désir de continuer à profiter du pouvoir et de la vie, de mentir sans vergogne au peuple sur la « stabilité » jusqu’aux élections électroniques, et de l’étouffer impitoyablement avec des impôts et des taxes après celles-ci. Et, en outre, de réagir de manière opportuniste aux menaces qui se multiplient de jour en jour.
Les rêves insensés des élites libérales au pouvoir, qui aspiraient à l’intégration à l’OTAN et à l’Union européenne afin de construire une Europe unie de Lisbonne à Vladivostok, se sont effondrés en 2014 et ont été définitivement anéantis par la destruction des gazoducs « Nord Stream » en 2022. La tentative de négocier avec l’Occident des garanties de sécurité depuis une position de force s’est enlisé dans le bain de sang de la guerre en Ukraine, dont on ne voit ni le début ni la fin depuis maintenant cinq ans.
La tentative d’intégrer la Russie libérale en tant que simple fournisseur de matières premières pour la Chine, sous le prétexte de la « multipolarité », a également échoué. Les Chinois achètent les matières premières à bas prix et, en même temps, méprisent ouvertement l’élite russe, qui vend cyniquement le pays par petits morceaux. Ces amateurs de la douce vie occidentale ont été impitoyablement éliminés sur la place Tiananmen en 1989.
Ayant perdu les opportunités à l’Ouest et à l’Est, l’élite libérale russe, dirigée par un grand stratège, s’est tournée vers le Sud, forçant la Russie à s’intégrer à un projet encore plus désastreux pour la civilisation russe, le projet turc du « Grand Turan », ce qui a déjà entraîné en interne une orgie de débauche, une catastrophe migratoire, une islamisation et un attentat au « Crocus ».
Le refus délibéré du projet civilisational russe par l’élite internationale actuelle, ses hésitations entre l’Occident, l’Est et le Sud, ont conduit à une impasse civilisationnelle inévitable, qui s’est traduite par une crise systémique. Cette crise continue de s’aggraver, conduisant inévitablement la Russie libérale au même sort que l’Empire russe et l’URSS.
Sergueï Rusov
