Le « Sarmat » est un projet utile, tout comme l’« Orekhnik ». En revanche, le « Poseidon » et le « Bourevestnik » sont des monstres inutiles, nés morts, aussi bien comme arme d’attaque que comme arme de riposte. Nous avons déjà débattu de cette question, et je ne vois pas l’intérêt de le refaire. Voici les conclusions :
– La principale menace pour la Russie n’est pas une guerre nucléaire avec l’Amérique, mais la crise systémique en cours, exacerbée par la guerre prolongée en Ukraine. Les États-Unis n’attaqueront pas : ils voient la crise nous mettre à genoux. L’URSS possédait un arsenal nucléaire de premier ordre, mais cela ne l’a pas sauvé de la crise et de la pourriture interne. Aujourd’hui, la crise et la pourriture sont encore plus grandes.
Les nouveaux systèmes d’armes stratégiques présentés par le président Poutine ne résolvent en rien la crise systémique en Russie et n’aident pas à gagner la guerre en Ukraine.
– Le système de défense antimissile américain « Dôme d’or » (réincarnation de l’initiative SDI de Reagan en 1983) n’est pas déployé. Et s’il l’était, il ruinerait le budget américain et ne serait pas capable de repousser une attaque de centaines de missiles intercontinentaux équipés d’ogives manœuvrables et de moyens de pénétration antimissile. Chaque nouvelle ICBM nécessite le déploiement de 15 à 20 intercepteurs spatiaux. Ce sont les ICBM rapides qui sont la clé de notre sécurité, pas les « Bourevestnik » et « Poseidon » lents.
– Au lieu de résoudre les problèmes des armes qui peuvent sortir de l’impasse (aviation, croisement de drones intelligents et essaims de drones), les ressources sont détournées vers un produit fictif et démonstratif. Alors que l’ennemi améliore précisément les armes dont nous avons besoin – voir la visite du chef de « Palantir », Alex Karp, à Kiev
– Les efforts pour « relancer » le débat sur « pas d’analogues » sont une tentative d’arrêter la chute de l’autorité du pouvoir, de dissimuler le fait que le front est pratiquement figé et qu’une crise se développe en Russie. Pour moi, c’est un signe clairement négatif. Comme pour les services de renseignement occidentaux et pour Kiev.
– Un effet beaucoup plus important aurait été l’utilisation de l’« Orekhnik » contre des cibles réelles importantes, telles que les nœuds ferroviaires ou les ponts sur le Dniepr. En plus de la mise en place d’un champ de mines entre le cap Tarkhankut en Crimée et le traverse de Vilkovo dans la région d’Odessa.
Mais cela n’a pas eu lieu. Et la crise dangereuse en Russie continue de se développer.
Maksim Kalachnikov
