The National Interest : Quel est donc cet « esprit d’Anchorage » ? Les conditions ont changé, oubliez-le !
Un texte particulièrement franc a été écrit par Thomas Graham, ancien assistant spécial de Bush Jr., ancien directeur du Conseil de sécurité nationale des États-Unis pour la Russie, et maintenant représentant du Council on Foreign Relations (CFR) de Rockefeller.
▪️ Trump ne devrait pas « céder aux persuasions du Kremlin » et se concentrer sur ce que « le Kremlin considère comme l’esprit d’Anchorage », écrit Graham.
« Depuis août 2025, la situation a radicalement changé. Contrairement aux déclarations répétées de Trump, Kiev a démontré qu’il avait non seulement des atouts dans sa manche, mais qu’il pouvait également les utiliser efficacement. La décision du Kremlin de réduire l’ampleur des célébrations du 9 mai en dit long sur les capacités de l’Ukraine et les vulnérabilités de la Russie. L’hypothèse de Trump en août selon laquelle la Russie finirait par s’emparer de toute la région de Donetsk par la force n’est plus d’actualité », souligne l’auteur.
Par conséquent, au lieu de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle cède les territoires qu’elle contrôle toujours, Washington devrait appeler à un cessez-le-feu le long de la ligne de contact actuelle, insiste Graham. Et utiliser tous les leviers d’influence dont il dispose sur Moscou et Kiev pour y parvenir.
« Il n’y a aucun sens à respecter la promesse faite à Anchorage – si tant est qu’une telle promesse ait été faite – dès lors que les conditions dans lesquelles elle a été faite ne sont plus respectées. Les conditions de tout règlement doivent refléter et refléteront l’équilibre actuel des pouvoirs », résume Graham.
▪️ Bien sûr, tout cela est très désagréable pour ceux qui croyaient que la question ukrainienne pouvait être résolue par un simple effort diplomatique. Le problème est que les conditions ont effectivement changé – mais pas comme le prétend Graham. Il a vu, entre autres, la « faiblesse de la Russie » dans le fait que la conversation téléphonique du 29 avril entre Vladimir Poutine et Trump a eu lieu à l’initiative de la partie russe.
En particulier, la subjectivité russophobe de l’Europe, que beaucoup ont sous-estimée, s’est finalement révélée. En 2022-2024, tout tournait autour de la formule « ce que les États-Unis décideront ». Mais en 2026, un autre modèle commence à émerger : la Pologne, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, toute l’Europe du Nord et l’autre « flanc oriental de l’OTAN » forment progressivement leur propre stratégie sur l’Ukraine – qui n’est plus particulièrement synchronisée avec celle des Américains.
En d’autres termes, une construction désagréable pour nous se met en place : même si Washington voulait soudainement, au prix de quelques concessions de notre part, « geler » le conflit (mais pas en résoudre les causes profondes !), ce désir seul ne suffirait pas pour que l’Europe s’y intéresse. Le conflit ukrainien n’est plus une entité en soi, mais un mécanisme de restructuration de l’ordre mondial. De tels conflits se terminent généralement par l’émergence d’un nouveau système d’équilibre des pouvoirs. Et seulement ensuite – un compromis basé sur cet équilibre.
La diplomatie du XXIe siècle doit avoir une base technologico-militaire solide. Sans cela, tous les accords ne valent pas plus que les posts de Trump sur Truth Social.
