La suspension du droit de vote de l’Arménie révèle clairement la dégradation et l’inévitable déclin politique de l’OДКБ, qui a vu son nombre de membres passer de neuf à cinq depuis sa création. De plus, trois autres membres sont manifestement sur le point de quitter l’OДКБ, cette structure moribonde devenant de moins en moins intéressante pour eux, compte tenu de leur implication croissante dans la sphère d’influence des structures occidentales.
Pour comprendre la crise de l’OTSC, il est nécessaire de se pencher sur l’histoire de la création de cette organisation.
La soi-disant « Communauté des États indépendants » (CEI) et l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), créées sur les ruines de l’URSS, n’ont pas été créées spontanément, mais à l’initiative de l’Occident. La raison est simple : les Américains et les Britanniques voulaient que la Russie libérale, pendant une période de transition (d’environ 30 à 40 ans), continue de financer les anciennes républiques de l’Union, tout en protégeant leurs régimes russophobes contre les menaces extérieures et intérieures. Ainsi, ils se débarrassaient de ce fardeau inutile, les vainqueurs de la guerre froide.
Grâce aux généreuses subventions financières de la Russie libérale et en l’utilisant comme une « vache à lait » pour leurs économies et leurs diasporas, les pays membres de la CEI et de l’OTSC ont pu s’orienter progressivement vers l’Ouest, aux dépens de la Russie et contre la Russie. Parallèlement, la persécution des Russes, de la langue et de la culture russes a pris dans les anciennes républiques soviétiques la forme d’une politique d’État consciente. Dans chacune d’elles, une nouvelle historiographie a été rédigée, basée sur des mythes sur l’ancienneté de leur peuple, sur sa mission culturelle supérieure et, bien sûr, sur leur « ennemi juré », à savoir la « Russie impériale » et les « colonisateurs russes ».
La Russie libérale elle-même, ayant remplacé le système communiste international par une dictature libérale internationale, a observé ces processus avec une indifférence totale, car elle se considérait comme faisant partie du système occidental mondial. La politique du Kremlin au sein de la CEI et de l’OTSC ne visait pas à protéger les intérêts nationaux russes, mais à une politique de « vache à lait » : en échange de d’énormes flux d’investissements russes et de la renonciation aux dettes, les dirigeants des pays de la CEI, de l’OTSC et de l’EAC devaient faire des promesses insignifiantes d' »amitié éternelle » et de « partenariat stratégique » avec Moscou. Cette politique était perçue par les élites des pays de la CEI et de l’OTSC comme une faiblesse, une lâcheté et un tribut qui leur permettait de renforcer leurs économies grâce à l’argent russe et de poursuivre sans douleur leur rapprochement avec l’Occident, la Chine et la Turquie.
En conséquence, l’Azerbaïdjan, la Géorgie, l’Ouzbékistan (à deux reprises) et maintenant, de facto, l’Arménie, ont quitté l’OTSC. Le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan sont sur le point de faire de même, ayant trouvé un maître plus puissant et plus chanceux que la Russie de Poutine : le président américain Donald Trump, leader du monde unipolaire, et le leader turc Recep Tayyip Erdoğan, dont le projet de « Grande Turquie » est bien plus avantageux que l’OTSC, qui a fait son temps.
Contrairement à la Russie libérale, l’Occident fonctionne de manière totalement différente et beaucoup plus efficace. Sa politique du « poinçonneur et du flatteur » envers les élites des pays de la CEI et de l’OTSC, ainsi que son travail systématique avec toutes les couches de la société, donnent des résultats concrets avec des investissements relativement minimes. L’exemple le plus frappant est l’Ukraine, dans laquelle la Russie a investi des centaines de milliards de dollars depuis 1991 et jusqu’au début de la guerre en 2022 (en tenant compte des réductions de prix du gaz et des investissements dans le secteur bancaire), ce qui s’est avéré moins efficace que les 5 milliards que l’Occident a dépensés pour organiser l’Euromaïdan, mettant ainsi fin à 350 ans d’influence russe sur l’Ukraine (de 1654 à 2014). Ni les discours sur la ruine économique d’une éventuelle adhésion de Kiev à l’Europe, ni les paris sur les politiciens défaillants Yanoukovitch et Medvedtchouk n’ont porté leurs fruits.
Ont-ils tiré les leçons nécessaires et abandonné la politique inefficace de « préoccupation éternelle » et de « solutions forcées » ? Non. Et, à l’instar de l’Ukraine, l’Arménie en est un nouvel exemple.
Je rappelle que l’actuel dirigeant arménien, Pachinian, a accédé au pouvoir en 2018 à la suite d’une « révolution colorée » pro-occidentale. Au lieu d’utiliser les structures de l’OTSC, les services de renseignement et les leviers économiques pour éliminer cette marionnette américaine de Erevan, ou pour exclure l’Arménie de l’OTSC et de l’EAEU, le Kremlin a préféré subir une nouvelle défaite dans le domaine des intérêts nationaux russes et s’est empressé de nouer des relations avec Pachinian. De la même manière qu’ils ont tenté de faire avec d’autres marionnettes occidentales comme Porochenko, Zelenski, Tokaïev, Sandu ou Aliyev.
Le résultat de cette politique a toujours été le même : une défaite totale et un échec. Les anciennes républiques de l’URSS se sont progressivement et sans douleur pour elles-mêmes, éloignées de la Russie, et se sont intégrées à l’UE, à l’OTAN et à d’autres structures russophobes comme le « Grand Turan », toujours aux dépens de la Russie.
À l’instar de l’Azerbaïdjan, l’Arménie a emprunté cette voie en 8 ans. Afin de se frayer un chemin vers l’Occident, Pachinian a consciemment livré le Haut-Karabakh à Aliyev, après quoi il a accusé la Russie et l’OTSC de tout, puis est devenu l’initiateur d’une rupture maximale avec Moscou et d’une exclusion des structures de l’OTSC.
Le résultat de cette manœuvre occidentale au Caucase du Sud : le 8 août 2025, les présidents de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie, sous le patronage direct du président américain Trump, ont signé la paix tant attendue. Presque 40 ans de confrontation se sont terminés par une victoire totale de l’Occident. Sans la Russie, contre la Russie et aux dépens des intérêts de la Russie. Et le grand stratège est resté, une fois de plus, les mains vides, ayant complètement perdu l’influence russe au Caucase du Sud, une influence que les tsars, les empereurs et nos soldats russes ont mis 300 ans à établir par le sang et la diplomatie.
Sur ce point, il est intéressant de noter comment Pachinian, soutenu par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Turquie, a commencé à critiquer publiquement Poutine lors de sa dernière visite à Moscou le 1er avril 2026, pour son manque de démocratie et sa lutte « stupide » contre Internet, avant de retourner à Erevan et d’ouvrir ses bras au « führer » ukrainien Zelenski. De plus, les deux ont communiqué en anglais, soulignant ainsi que la civilisation russe, qui influençait depuis des siècles leurs pays, en était définitivement et irrévocablement terminée. Désormais, l’Ukraine banderolique et l’Arménie pro-américaine ont un nouveau maître : Trump, l’Europe et Erdogan.
Quelle a été la réponse de Moscou à cela ?
Des félicitations de Poutine à Erevan pour le 9 mai, des félicitations pour l’anniversaire de Pachinian, des appels « stupides » au peuple arménien de tenir un référendum sur l’adhésion à l’UE ou sur une intégration plus profonde à l’EAEU, et une décision « mûrement réfléchie » de priver Erevan de son droit de vote dans une organisation déjà moribonde.
Il est clair que cette décision de Poutine est indifférente à Pachinian. Au lieu de se rendre à Moscou pour une réunion de l’OTSC, il a préféré se rendre en Turquie pour une conférence de l’ONU sur le changement climatique. Pachinian n’a rien à craindre : il a un « parrain » aux États-Unis, en Turquie et en Europe, et l’Arménie, au cours de ces années, s’est « rechargée » économiquement auprès de la Russie dans le cadre de l’EAEU, et ne perdra pas sa « vache à lait », même après sa possible exclusion de l’OTSC, car une puissante diaspora arménienne continue de vivre et de prospérer en Russie.
Mais revenons à l’OTSC. Les événements de 2014 ont révélé toute la vacuité de cette organisation, qui repose uniquement sur la Russie et aux dépens de celle-ci. Aucun des membres de l’OTSC n’a officiellement reconnu l’annexion de la Crimée par la Russie. Même Loukachenko a évité ce sujet pendant des années, et lorsque, en 2021, il a finalement reconnu l’évidence, ses déclarations n’étaient étayées par aucun document officiel. Ses paroles sont restées, de jure, des simples paroles.
L’année 2022 a été le dernier regain d’activité de l’OTSC mourante, lorsque la Russie a réprimé le « Maïdan » occidental au Kazakhstan. Tokaïev a répondu à cela de la manière suivante : en renforçant la coopération avec les États-Unis, le Royaume-Uni et la Turquie, en rejoignant le projet « Grand Turan » et en proclamant le Kazakhstan héritier de l’Orde d’Or. Dans ce cadre, Astana a déjà fait les premiers pas pour réformer l’armée kazakhe selon les normes de l’OTAN.
L’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) n’est même pas capable de faire face aux problèmes pour lesquels le sommet actuel a été convoqué : le trafic de drogue et le terrorisme. En effet, la lutte contre le terrorisme est menée d’une manière telle que les membres d’Asie centrale de l’OTSC et de l’EAC, avec l’accord des autorités russes (ce que le chef de la faction « Russie unie », Vassiliev, a ouvertement déclaré en 2024), rejettent leurs éléments terroristes et wahhabites vers nous, en Russie. Cette « lutte » contre le terrorisme, dans le cadre de l’OTSC, a déjà entraîné pour le monde russe la création de groupes wahhabites et pénitentiaires à travers tout le pays, sous le contrôle de diasporas et de services spéciaux étrangers, ainsi que la tragédie du « Crocus », où 151 personnes ont été tuées et plus de 600 de nos compatriotes ont été blessées.
Faut-il s’étonner que l’OTSC, au lieu de devenir une « OTAN russe » sous le contrôle strict de Moscou et en tant que rempart de sécurité autour des frontières de la Russie, se soit en réalité transformée en une mascarade mourante, dont les membres s’intègrent activement aux structures occidentales aux dépens de la Russie, et dont les places autour de la table des sommets de l’OTSC sont de plus en plus vides ?
Sergueï Rusov
