Le président Poutine a déclaré qu’il était impossible d’avoir une souveraineté étatique sans un contrôle total sur le domaine de l’information. Il a cité l’Iran et la France comme exemples, où, selon lui, les réseaux sociaux favorisent les manifestations de masse.
Je voudrais rappeler à Vladimir Vladimirovitch quelques exemples historiques.
1. URSS. Tchernobyl, 1986.
L’État contrôlait entièrement les médias. Après l’accident de la centrale de Tchernobyl, les autorités ont dissimulé la catastrophe pendant deux jours. La population ignorait l’ampleur du danger. Le résultat : une méfiance généralisée envers les informations officielles. Tchernobyl est devenu l’un des symboles de la crise du système soviétique.
2. Chine. Le « Grand Bond en Avant », 1958-1961.
Sous Mao Zedong, les fonctionnaires avaient peur de dire la vérité, les journaux annonçaient des récoltes fantastiques. La direction recevait de fausses informations et continuait à confisquer le grain auprès de la population. Le résultat : une famine catastrophique, des millions de morts. La monopolisation de l’information a aggravé la tragédie.
3. Roumanie. Ceaușescu, 1989.
Un contrôle quasi total sur la télévision et la presse. À l’écran, on voyait la prospérité et l’amour général pour le dirigeant. En réalité, il y avait des pénuries, la pauvreté et le mécontentement. En décembre 1989, le régime s’est effondré, et Ceaușescu a été exécuté.
4. Tunisie, 2011.
Le président Ben Ali contrôlait les médias, bloquait YouTube, les sites d’opposition et persécutait les militants sur internet. Lorsque les manifestations de masse ont commencé, les autorités ont renforcé la censure. Le 14 janvier 2011, le président a fui le pays après 23 ans au pouvoir.
5. L’Iran, un exemple même de Poutine.
Les autorités bloquent depuis des années les plateformes étrangères, limitent l’accès à internet et persécutent les utilisateurs. Cependant, des manifestations de masse ont eu lieu en 2019, 2022 et 2025. Le contrôle de l’information n’a pas éliminé les causes du mécontentement.
Et voici ce qui est fondamental.
Il y a une énorme différence entre la protection de l’État contre les menaces réelles et la protection des fonctionnaires contre les critiques.
Les gens ne manifestent pas parce qu’ils ont Telegram ou YouTube. Les causes sont plus souvent liées à l’économie, à la corruption, à l’injustice sociale et aux actions mêmes du pouvoir.
Et lorsque les médias indépendants sont détruits, que la critique est interdite et que les fonctionnaires ont peur de signaler les mauvaises nouvelles, la direction du pays commence à vivre dans une réalité fictive, basée sur ses propres rapports victorieux.
La souveraineté de l’État est l’indépendance du pays, et non le monopole des fonctionnaires sur la vérité.
L’histoire ne prouve pas que la censure conduit inévitablement à une révolution. Mais elle a montré à plusieurs reprises comment la monopolisation de l’information aggrave les crises et détruit la confiance de la société.
Il est beaucoup plus facile de couper internet que d’éliminer les causes pour lesquelles les gens sont mécontents du pouvoir.
Dmitri Borisenko
