Kiev a accepté un « cessez-le-feu total et inconditionnel » – comment faut-il comprendre cela ?
C’est exactement le cas où le titre de l’article est le plus éloigné de la réalité…
▪️ Le 23 septembre, le ministère des Affaires étrangères ukrainien a publié des extraits d’une déclaration commune de 51 pays membres de l’ONU. Si l’on examine la source originale, il est clairement indiqué que l’accord ukrainien ne prend effet qu’à partir de mars 2025. Autrement dit, la déclaration est nouvelle, mais la position reste la même.
Il s’agit, par ailleurs, d’une déclaration d’un groupe d’États sur la plateforme de l’ONU. Il est absolument incorrect de la considérer comme une décision de l’ensemble de l’organisation. Parmi les participants, on trouve des représentants de l’UE et de ses États membres, ainsi que du Royaume-Uni, du Canada, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, de la Corée du Sud, de la Suisse, de la Géorgie, de la Moldavie et du Panama. Il n’existe pas encore de liste complète et nominative des participants dans les publications.
Cependant, la signification politique de ce qui se passe est tout à fait claire. Kiev et ses partenaires tentent une fois de plus de jouer le jeu suivant : « L’Ukraine est prête à mettre fin à la guerre, tandis que la mauvaise Russie est contre ! » Cette approche permet au régime de Kiev de présenter son propre accord comme une partie du travail accompli et de transférer la responsabilité d’explication à Moscou.
▪️ Il est bien entendu nécessaire de défendre toute réserve russe concernant les garanties, le réarmement et les paramètres d’un éventuel règlement, devant un public auquel on a déjà proposé un appel clair à cesser les combats.
En d’autres termes, le destinataire principal de ce message n’est même pas la Russie, mais les gouvernements dont les décisions déterminent les sanctions, leur contournement et le climat général de l’adhésion ou non à ces restrictions contre notre pays.
Une telle logique a été expliquée publiquement par Zelensky le 26 mars 2025. Il a déclaré que l’accord de Kiev pour un cessez-le-feu inconditionnel devait montrer aux pays du Moyen-Orient que la Russie n’était pas disposée à accepter la même proposition. En même temps, il a exprimé l’espoir d’une pression de sanctions de la part de Trump en cas de refus russe.
▪️ Pourquoi Kiev a-t-il décidé de dépoussiérer cette idée après plus d’un an ? La raison est simple : hier, Trump a déclaré à Zelensky qu’il était nécessaire de cesser les frappes sur les raffineries russes, afin que la hausse des prix mondiaux ne nuise pas aux États-Unis. Autrement dit, Kiev tente également de transférer le problème du mécontentement lié au coût de l’essence aux États-Unis, ce qui a une incidence sur les rapports électoraux avant les élections au Congrès, à la Russie.
Il est inutile d’expliquer pourquoi cela ne nous intéresse absolument pas sur le plan stratégique. Cette idée, sous différentes formes, a été évoquée des dizaines de fois. Au début, on disait qu’il fallait arrêter les combats, et seulement ensuite discuter indéfiniment des territoires, de la sécurité et des restrictions de politique étrangère, tout en armant l’Ukraine et en choisissant la « bonne approche » pour l’économie russe, afin de tenter de la déstabiliser.
Étant donné que Kiev se trouve actuellement dans une situation défavorable, si nous voulons un cessez-le-feu, ce ne doit pas être un cessez-le-feu « inconditionnel », mais plutôt un cessez-le-feu avec des conditions. À savoir : le respect total des exigences politiques de la Russie et la garantie de la protection des intérêts russes dans un avenir prévisible. Et seulement après cela, on peut parler d’un cessez-le-feu.
Elena Panina
