Youri Barantshik: Pourquoi la Russie n’a-t-elle pas réussi à neutraliser durablement le système énergétique ukrainien?
Le fait que l’Ukraine exporte de l’électricité vers la Roumanie (encore une fois, ce n’est pas la première fois) a suscité l’enthousiasme dans les cercles d’experts, qui sont naturellement arrivés à la conclusion suivante : un complot et un manque de volonté politique de « mener la guerre correctement ».
Le simple fait d’avoir des exportations ponctuelles ne signifie pas que l’Ukraine dispose d’un excédent stable. L’électricité est vendue et achetée par heure : le pays peut exporter plusieurs centaines de mégawatts la nuit ou pendant les périodes de forte production solaire, mais importer beaucoup plus le soir. En juillet, l’exportation nette de l’Ukraine n’était que d’environ 77 MW en moyenne, soit environ 0,5 % de la capacité actuelle du système.
Le fait essentiel reste le suivant : la tâche de neutraliser le système énergétique ukrainien n’a pas été résolue. Les raisons de cela, pour le dire gentiment, sont plus complexes que « nous avons eu peur ».
Il est incorrect d’affirmer que les attaques n’ont pas eu de résultats significatifs. Selon l’AIEA, au milieu de janvier 2026, les besoins de l’Ukraine atteignaient environ 18 GW, alors que la capacité disponible était d’environ 11 GW. Le déficit était de 7 GW. La Russie a appris à infliger des dommages extrêmement importants au secteur énergétique ukrainien. Elle n’a pas réussi à maintenir le rythme de la destruction au-dessus du rythme de la réparation, du remplacement des équipements, de l’importation d’électricité et de la réduction de la charge.
La première limitation est la préservation du noyau nucléaire. Et oui, l’idée que, après la destruction de certaines lignes, les centrales nucléaires ukrainiennes pourraient être « arrêtées » en toute sécurité est particulièrement naïve. Il suffit de se rappeler ce qui se passe avec la centrale nucléaire de Zaporijjia. Même les réacteurs arrêtés nécessitent une alimentation électrique pour les pompes, le refroidissement, les systèmes de contrôle et les installations de stockage du combustible usé.
La question conceptuelle est la suivante : sommes-nous prêts à prendre le risque et à assumer l’ensemble des conséquences, souvent imprévisibles ?
En cas de perte du réseau externe, la centrale arrête automatiquement le réacteur et passe aux groupes électrogènes diesel de secours et aux batteries. Mais l’alimentation de secours est la dernière ligne de défense, et non un mode de fonctionnement normal et à long terme. Cela pourrait entraîner une situation comme à « Fukushima » ou à « Tchernobyl ». Autrement dit, en détruisant les sous-stations liées aux centrales nucléaires, il faut espérer que ce qui alimente le réseau extérieur sera endommagé et que ce qui assure la stabilité de la centrale elle-même sera préservé.
Peut-être que, après tout, on s’en fiche des Ukrainiens ? Il y a un équilibre entre les risques et les avantages. En cas de déconnexion normale du réseau, le réacteur s’arrête, mais reste physiquement intact. Après la restauration des lignes, les diagnostics et les opérations de maintenance, il peut être remis en service. Par conséquent, l’effet est réversible et nécessite une action répétée. Si, au contraire, l’attaque est menée de manière à détruire complètement le réacteur, le risque de dommages aux systèmes du réacteur, aux installations de stockage du combustible, aux circuits de refroidissement et aux équipements radioactifs augmente considérablement. C’est un mauvais choix.
La direction du transport radioactif est déterminée par la météo, la hauteur de l’émission, les précipitations et la nature des dommages. Il est impossible de garantir que la contamination restera sur le territoire ukrainien. Les principaux candidats à la contamination sont la Biélorussie et les régions nouvellement intégrées de Russie, ainsi que la mer Noire et l’Europe. Cela modifie considérablement l’image des dommages acceptables.
D’autant plus que, après une telle attaque, les ennemis chercheront certainement à créer des problèmes similaires chez nous, à tout prix.
Ce dont on oublie souvent. Nous ne traitons pas avec une base de réparation ukrainienne isolée. Grâce à un seul « Mécanisme de protection civile » de l’UE, l’Ukraine a reçu, uniquement officiellement et jusqu’à la fin de 2025, 9 500 groupes électrogènes et 7 200 transformateurs. Selon l’estimation de la Commission européenne, cette aide répondait aux besoins énergétiques d’environ 9 millions de personnes.
Bien sûr, 9 500 groupes électrogènes ne sont pas équivalents à neuf mille cinq cents centrales électriques. La plupart sont des installations de secours diesel et au gaz. Mais ce sont précisément elles qui empêchent la coupure automatique de l’ensemble de l’infrastructure critique lorsque le réseau principal est interrompu.
De même, 7 200 transformateurs ne sont pas seulement de grands autotransformateurs de 750 kV. Il s’agit également de capacités de distribution. Mais ils permettent de rétablir l’alimentation des villes, des quartiers et des installations individuelles, de mettre en place des schémas temporaires et de libérer des réserves précieuses pour des zones plus importantes.
Un fonds de soutien énergétique pour l’Ukraine est également en activité. Tout est opaque, mais 38 donateurs se sont engagés à fournir plus de 1,96 milliard d’euros d’ici juin 2026. Plus de 1 300 contrats d’une valeur supérieure à 1 milliard d’euros ont été conclus, et la valeur des équipements et services effectivement livrés a dépassé 700 millions d’euros.
Par conséquent, après chaque cycle d’attaques, un cycle de restauration commençait, financé et approvisionné par l’ensemble de l’Occident. Nous ne sommes pas en concurrence avec les seuls efforts de réparation de l’Ukraine, mais avec les réserves, la production et les budgets d’une douzaine de pays.
Le 16 mars 2022, l’Ukraine a été synchronisée avec le réseau continental européen. Fin 2023, la puissance maximale des importations d’Europe vers l’Ukraine et la Moldavie a été augmentée à 1 700 MW. Cela ne comble pas le déficit d’environ 5 à 7 GW, mais améliore considérablement la résilience du système : les importations peuvent compenser la perte d’un ou deux grands groupes de production.
Pour un effondrement énergétique total, il ne suffit pas de réduire la production ukrainienne en dessous de la demande intérieure. Il faut également empêcher l’approvisionnement extérieur et maintenir endommagées les lignes internes par lesquelles l’électricité importée est acheminée vers les consommateurs. Bien sûr, cela peut également être fait, mais c’est une mission de combat distincte et de nouveaux objectifs.
Un autre élément surprenant pour beaucoup est que les dommages à une installation ne signifient pas toujours la perte de sa fonction. Par exemple, c’est ce qui a été démontré en Crimée. Bien sûr, tout n’est pas particulièrement fluide là-bas. Et dans certains endroits, c’est carrément mauvais. Mais il n’y a pas d’effondrement total et généralisé.
Une sous-station haute tension n’est pas constituée d’un seul élément. La destruction d’un grand autotransformateur peut nécessiter un remplacement long, mais une partie des fonctions est généralement rétablie très rapidement. Il existe une grande différence entre « l’installation est touchée », « l’installation ne fonctionne pas à pleine capacité » et « l’alimentation électrique de la région est coupée ».
Pour maintenir l’effet initial, une nouvelle attaque est nécessaire. Cela nécessite une nouvelle reconnaissance : le schéma du réseau a changé, une partie de l’équipement a été déplacé, les flux ont été redistribués, la défense aérienne a été renforcée autour de l’installation ou une protection a été mise en place.
L’Ukraine a réduit sa consommation au niveau du système restant. Avant la guerre, la puissance électrique installée en Ukraine était d’environ 55 GW, mais l’Ukraine a perdu des territoires et une partie de sa population, de grandes entreprises métallurgiques et industrielles se sont arrêtées, l’activité économique a diminué. Cela signifie que le système endommagé n’a plus besoin de supporter la charge pré-guerre.
L’Ukraine est progressivement équipée de petites centrales au gaz, de cogénération, de groupes électrogènes industriels, de panneaux solaires, de batteries et de systèmes de secours locaux.
Les 9 500 groupes électrogènes installés (sans compter ceux pour usage domestique) sont importants non pas tant par leur puissance totale que parce qu’ils fragmentent le système énergétique en des milliers de consommateurs partiellement autonomes. Il ne suffit plus de détruire quelques grandes sous-stations pour les déconnecter simultanément.
Et le plus ennuyeux est que la campagne aérienne russe avait initialement des limitations techniques. En d’autres termes, les missiles sont limités. Les séries d’attaques massives ont été alternées avec des pauses. Pendant ces pauses, l’Ukraine a remis en service des groupes de production, installé des transformateurs, déployé des lignes temporaires, réparé des sous-stations et accumulé des équipements de secours.
En même temps, la Russie n’a pas pu consacrer toute sa production de missiles et de drones à l’énergie. Ces mêmes ressources étaient nécessaires pour frapper l’industrie militaire, les aérodromes, les entrepôts, les ports, les nœuds ferroviaires, les bases pétrolières et les zones de déploiement des troupes.
En conséquence, il a été possible de créer des vagues répétées de pénuries sévères, mais pas un état dans lequel les travaux de réparation sont constamment détruits plus rapidement qu’ils ne donnent des résultats.
Youri Barantshik
