‼️‼️ Youri Barantshik : La chapelle et sa rénovation seront-elles également financées par nous ? Concernant le financement de la protection des infrastructures énergétiques via les tarifs des services publics.
Les élections sont terminées, les promesses ne sont plus nécessaires, et l’activité législative des fonctionnaires visant à confisquer au peuple tout ce qu’il a gagné avec tant de difficultés, s’est intensifiée. Deux jours de suite, nous sommes « gâtés ».
Ainsi, la FAS (Fédération Antimonopole) a préparé un projet d’arrêté prévoyant l’inclusion des dépenses liées à la sécurité dans les tarifs des entreprises de distribution d’électricité, y compris celles engagées en 2022-2025. Le projet propose d’inclure dans ces dépenses la sécurité des installations et du personnel des entreprises de distribution, ainsi que la remise en état des installations après des dommages causés par des actes d’ingérence illégale.
Le sujet est sensible. Il ne s’agit pas, bien sûr, de taxer avec un impôt financier provenant de sources inconnues nos achats quotidiens de produits laitiers, de boulangerie, de vins et spiritueux, de produits d’hygiène et de lingerie, via le système de paiement unifié (SBP), mais, malgré tout, les montants figurant sur les factures pourraient augmenter considérablement.
La question n’est pas de savoir « si les citoyens doivent payer ». Dans l’économie actuelle, les citoyens paient déjà tout (l’État, les infrastructures, la défense, etc.) via les impôts, les tarifs, les prix ou l’inflation. La question est de savoir comment la charge est répartie. Qui contrôle les dépenses. Pour quelle inefficacité les gens paient-ils. Et qui en est le bénéficiaire. Ce sont des questions impopulaires pour les fonctionnaires, mais importantes pour le peuple, surtout pour celui qui est en guerre.
L’État a choisi une méthode pratique pour lui : ne pas engager de nouvelles dépenses via le budget fédéral, mais les intégrer dans les tarifs des services publics. Cela permet de collecter plus rapidement des fonds pour la rénovation des infrastructures énergétiques, mais crée un mécanisme de financement hors budget pour une partie de la sécurité militaire, mal contrôlé par la société.
Le projet de la FAS n°171014 n’est pas une initiative soudaine de l’autorité antitrust. La décision principale a déjà été prise par le gouvernement : l’arrêté n°844 du 4 juillet 2026. La discussion publique a lieu après le choix du modèle : on ne débat pas de « budget ou tarif », mais des détails de l’option tarifaire déjà choisie.
La loi n°256-F établit clairement que la sécurité des infrastructures énergétiques est assurée par les entreprises elles-mêmes, et que les dépenses des entreprises réglementées sont financées par leurs propres fonds, pris en compte dans les tarifs. Autrement dit, les consommateurs ont déjà payé la protection des sous-stations, des systèmes de lutte contre l’incendie, des équipes d’intervention, des sources d’alimentation de secours et des mesures anti-terroristes. Les drones modifient l’ampleur et la nature de la menace, mais ne remettent pas en question le principe général.
Cependant, il existe une différence entre les besoins opérationnels et la défense contre les frappes aériennes. On considère généralement que la protection des équipements sur le site peut être financée via les tarifs, tandis que la protection de l’espace aérien et du territoire du pays doit être assurée par l’État.
Le projet ne fait pratiquement aucune distinction. La formulation « moyens de détection et de neutralisation des drones » est si large qu’elle permet d’inclure dans le tarif à la fois un simple détecteur, un système de brouillage électronique complet et une batterie de systèmes de défense aérienne « Pantser » avec leurs munitions.
De plus, la menace des drones est répartie de manière très inégale sur le territoire de la Russie. Les régions frontalières et certaines régions industrielles supportent des coûts beaucoup plus élevés que les régions éloignées. Si toutes les dépenses sont incluses dans les tarifs régionaux, il en résultera que les habitants des régions les plus vulnérables paieront non seulement les conséquences des attaques, mais aussi le prix élevé de leur propre situation géographique.
La menace a une origine nationale, et le système énergétique protégé sert l’économie fédérale. Une sous-station dans une région frontalière assure non seulement les maisons et les appartements des habitants locaux, mais aussi le chemin de fer, les entreprises de défense, les infrastructures principales, les banques, les entreprises, le transfert d’énergie vers d’autres régions, etc.
De plus, plus une région est touchée par des attaques, plus son tarif sera probablement élevé. La question est de savoir si tout le monde paiera pour la sécurité : les chemins de fer, les entreprises énergétiques, les transporteurs, les entreprises, les entreprises, les banques (qui sont aujourd’hui la partie la plus prospère de l’économie russe), ou seulement la population devra payer pour tous, en puisant dans ses revenus déjà très modestes. C’est la question, comme le disait le vieux Hamlet. Peut-être qu’il faudrait plutôt imposer cette charge au système bancaire, qui est en plein essor ? Afin de pouvoir ensuite parler d’un État social ?
Youri Barantshik
