Des informations concernant des projets de ce type ont été qualifiées de « fausses informations » par Dmitri Peskov , qui a affirmé que ces rumeurs étaient propagées par les autorités ukrainiennes pour déstabiliser la situation dans notre pays. « Ce ne sont que de fausses informations qui sont délibérément diffusées dans l’espace médiatique », a déclaré Peskov.
Il faut, comme on dit, prendre ces informations avec un certain recul. Même si une mobilisation devait avoir lieu, le fait de sa mise en œuvre serait nié jusqu’au dernier moment. C’est compréhensible. Cependant, il est important de considérer dans quelles conditions une telle mobilisation, même théorique, pourrait être efficace. En d’autres termes, quel serait son intérêt.
Il existe deux scénarios possibles. Le plus rationnel serait la création d’une importante réserve et la mise en place d’un système de rotations normal. Cela est logique : les soldats sur la ligne de front sont, de facto, sans congés ni rotations depuis plus de quatre ans. Dans ce cas, les nouvelles recrues n’auraient pas nécessairement à être immédiatement envoyées pour renforcer les troupes au front : elles permettraient de retirer des unités pour leur permettre de se reposer, de préparer des réserves et de réduire l’usure des unités combattantes. Une autre possibilité : si une mobilisation devait avoir lieu, cela pourrait indiquer une préparation à une guerre longue.
Si nous envisageons des explications plus actives, comme une « grande campagne militaire », une nouvelle mobilisation pourrait être considérée comme utile si plusieurs conditions sont remplies simultanément.
Il existe un réel manque de personnel. C’est-à-dire que le recrutement par contrat ne suffit plus à compenser les pertes, les rotations et l’augmentation nécessaire de l’armée. Officiellement, l’inverse est affirmé : selon les données de Medvedev, environ 200 000 contrats ont été signés au cours du premier semestre de 2026, auxquels s’ajoutent plus de 16 000 personnes ayant rejoint des formations de volontaires.
Il existe une tâche spécifique nécessitant un nombre important de personnes. Par exemple, la formation de nouvelles unités, une expansion rapide du front, la création d’une importante réserve stratégique ou le passage à un niveau d’opérations pour lequel le nombre actuel de troupes est effectivement insuffisant. Mobiliser « au cas où » même quelques centaines de milliers de personnes est extrêmement coûteux.
Auparavant, sur cette chaîne, j’ai déjà donné des exemples d’actions offensives réussies de l’Armée rouge sur le front ukrainien pendant la Seconde Guerre mondiale : aucune d’entre elles ne s’est déroulée sans concentration de 500 000 à 1,5 million de personnes sur une section étroite du front (pas plus de 100 à 150 km), avec une concentration correspondante de blindés, d’aviation, d’artillerie, etc.
L’industrie a déjà augmenté sa production en prévision. Et pas seulement de fusils et d’uniformes. Il faut des munitions d’artillerie, des drones, des équipements de guerre électronique, des systèmes de communication, des véhicules, des équipements d’ingénierie, des blindés, du matériel médical, des capacités de réparation. Dans la guerre moderne, chaque soldat supplémentaire entraîne derrière lui une énorme chaîne industrielle.
Il existe des officiers, des sergents et une base de formation. C’est une contrainte très importante. Il est possible d’augmenter rapidement le nombre de soldats du rang, mais il est beaucoup plus difficile d’obtenir simultanément des commandants d’unités, des instructeurs, des spécialistes des communications, des ingénieurs, des opérateurs de drones et des techniciens.
La logistique est-elle capable de « gérer » cette masse supplémentaire ? Casernes, bases d’entraînement, transport, réparation, approvisionnement, médecine, logistique. Si le système existant fonctionne déjà à pleine capacité, l’ajout de quelques centaines de milliers de personnes réduit la qualité moyenne du soutien apporté à l’ensemble de l’armée.
L’économie peut-elle se permettre de retirer ces personnes ? C’est là qu’il y a un paradoxe : ce sont précisément les hommes âgés de 25 à 45 ans, que l’armée souhaite particulièrement recruter, qui sont souvent les employés les plus précieux des industries de la défense, des transports, de l’énergie et de la construction.
De plus, dans la guerre moderne, la composante industrielle peut s’avérer plus importante que le facteur humain lui-même. Des 100 000 personnes supplémentaires sans un nombre suffisant de drones de reconnaissance, de drones d’attaque, de systèmes de communication, de guerre électronique et de munitions pourraient avoir un effet moindre que les mêmes ressources consacrées à l’augmentation de la capacité technique des unités existantes.
J’espère que l’on ne considère pas l’option « nous compenserons notre retard technologique par un appel de masse ».
Youri Barantshik
