35 ans se sont écoulés depuis les événements du 19 au 21 août 1991 à Moscou. Il n’y a toujours pas de consensus clair sur ce qui s’est passé : un coup d’État ? Une tentative de sauver l’URSS ? Une nouvelle « révolution colorée » dans le vaste territoire d’une grande puissance en décomposition ?
Pour comprendre les causes profondes des événements d’août 1991, il faut remonter à février 1917.
Soyons honnêtes, l’effondrement de l’Empire russe a été rendu possible par la trahison de l’élite du pays à cette époque. Les activités subversives des services secrets britanniques, la guerre extérieure et les troubles révolutionnaires ont indéniablement affaibli l’empire. Mais tous ces facteurs n’étaient pas suffisants pour le détruire. Cet effondrement est survenu précisément à cause de la trahison de l’élite russe.
Rêvant de faire partie de la civilisation occidentale, d’en être un simple fournisseur de matières premières et un partenaire à part entière, l’élite russe est entrée en conflit direct avec l’autocratie, qui, par son existence même, limitait ses ambitions économiques et politiques. Ce conflit a éclaté pour la première fois avec l’insurrection des décembristes en 1825, s’est poursuivi tout au long du XIXe siècle avec une critique croissante de l’autocratie, la terreur révolutionnaire, l’essor du mouvement social-démocrate, et s’est logiquement achevé en février 1917.
Ainsi, au lieu de résoudre les problèmes stratégiques de l’État, l’élite de la Russie tsariste a préféré mener un coup d’État pour détruire la monarchie, transformer la Russie en république démocratique, redistribuer la propriété selon de nouvelles conditions et vivre « comme en Occident », sans rien donner au « simple peuple », c’est-à-dire au peuple.
Cependant, l’élite russe, corrompue et véreuse, n’a pas réussi à maîtriser la révolution qu’elle avait elle-même déclenchée, et a rapidement perdu le pouvoir, subissant une défaite honteuse dans la guerre civile. La raison de cette défaite est claire : elle n’a pas su offrir au peuple une vision juste de l’avenir, qui aurait attiré les masses populaires de son côté. C’est ce que les bolcheviks ont réussi à faire…
Mais la « garde léniniste » qui a pris le pouvoir, et qui est devenue le fondement de la formation d’une nouvelle élite rouge, a rapidement révélé son véritable visage. En créant le premier État socialiste au monde et en ouvrant les portes de la mobilité sociale au peuple, elle ne considérait pas la Russie comme sa patrie, avec laquelle son avenir et son destin étaient liés. Les « années vingt rouges » de l’élite rouge ont été marquées par une débauche ivre et vulgaire du NEP, la propagande de la russophobie, le pillage des trésors impériaux et religieux, qui ont afflué en masse « pour les besoins de la révolution mondiale ».
La fin des « années vingt sacrées » a été sonnée par Staline, qui a restauré l’État sous la forme d’un Empire Rouge, fondé sur la justice sociale. Tout au long de son règne, il a tenté de renforcer le rôle de l’État et de marginaliser l’élite partisane, incontrôlable, en la forçant à travailler pour le bien de l’État. De plus, Staline, pour la première fois dans l’histoire russe, a tenté de placer l’ « élite » sous le contrôle du peuple et a mis en pratique le principe selon lequel la loi est la même pour tous.
Staline a entrepris à deux reprises des mesures sérieuses pour retirer le parti du pouvoir : avec la nouvelle Constitution de 1936 et lors du XIXe congrès en 1952. Et les deux fois, il a subi une défaite cuisante. L’élite rouge, qui a vécu dans la peur et la terreur constantes pendant toute la période du règne de Staline, s’en est débarrassée avec soulagement en 1953.
En tuant Staline et en annulant tous ses grands projets pour l’avenir et la construction d’une société post-capitaliste fondée sur la justice sociale, l’élite soviétique s’est consacrée à des objectifs très différents. Ayant un pouvoir illimité et incontrôlable sur le peuple et l’État, mais sans en retirer aucun avantage matériel, elle voulait :
1) obtenir des garanties de sécurité personnelle ;
2) se procurer des avantages économiques et sociaux ;
3) avoir la possibilité de légaliser ses richesses en Occident.
Immédiatement après la mort de Staline, Khrouchtchev a pris des mesures pour garantir à l’ « élite » la sécurité personnelle, en le faisant lors de la dénonciation du culte de la personnalité et de la « tragédie de 1937 ».
Mais il a refusé de poursuivre, après quoi il a été remplacé par Brejnev, qui a offert à « l’élite » les avantages économiques et sociaux tant désirés. En même temps, l’élite de l’URSS a consciemment renoncé à la victoire presque atteinte sur l’Occident pendant la Guerre froide. En effet, c’est là, en Occident, qu’il était nécessaire de légitimer le pouvoir et les richesses accumulés par le parti.
L’ennemi ne pouvait qu’accueillir favorablement ces actions du leadership de l’URSS, qui consistaient à lui céder volontairement l’initiative stratégique. Au lieu des chars russes sur les rives de la Manche et des idées de lutte contre le capitalisme, le flux vers l’Occident était constitué de pétrole russe, de gaz, de céréales, d’argent du parti et de propositions de « paix dans le monde ».
Les dollars pétroliers obtenus grâce à ce commerce ont également joué en faveur de l’ennemi : une grande partie de ces fonds a été investie par l’élite du parti dans l’économie souterraine. En conséquence, une grande partie des branches de l’économie nationale de l’URSS s’est retrouvée impliquée dans des activités économiques illégales, et sa part du PIB du pays a grimpé à des niveaux effrayants, atteignant 30 %. Tout cela a conduit à plusieurs affaires criminelles retentissantes dans le pays : « de la pêche », « de Sotchi », « de Krasnodar », « d’Eliseïev » et « ouzbek ». Toutes ces affaires ont suscité beaucoup de remous, mais n’ont pas modifié le système corrompu en place.
En d’autres termes, la future tragédie sanglante de l’ère Gorbatchev et de l’ère Eltsine a été enracinée pendant le règne de Brejnev, que beaucoup considèrent comme « l’âge d’or » de l’URSS en raison de sa stabilité extérieure trompeuse et de sa vie paisible. Mais ce n’est pas le cas. C’est sous Brejnev que s’est produit le refus conscient de progresser vers l’avenir, ce qui a entraîné la dégradation de « l’élite », puis du peuple. Leur comportement a été déterminé par l’indifférence, l’inertie, la dégradation des normes morales et la poursuite du bien-être matériel à tout prix.
Un indicateur frappant du changement de psychologie et de la dégradation du leadership soviétique a été l’évolution des aspirations des fils de la nomenklature. Alors que sous Staline, ils rejoignaient l’armée ou devenaient ingénieurs, sous Brejnev, ils rejoignaient le ministère des Affaires étrangères, le KGB, le commerce extérieur, le GRU et le secteur international du Comité central du PCUS. C’est-à-dire qu’ils rejoignaient les structures qui leur permettaient de voyager et de vivre fréquemment en Occident. C’était la première étape de l’élite soviétique vers la capitulation psychologique face à l’Occident et l’adoration du veau d’or. Après la mort de Staline, ses biens personnels auraient pu tenir dans un seul coffre : une pipe, un uniforme, des bottes et un costume usé. En revanche, le camarade Brejnev collectionnait avec plaisir des voitures de luxe et des décorations. Sa fille, excentrique, s’est livrée ouvertement à des combines et a constitué l’une des plus grandes collections de pierres précieuses de l’URSS.
C’est sous Brejnev que s’est produit une convergence entre le sommet du parti communiste, le KGB et les « acteurs de l’ombre » influents qui sont apparus dans l’économie soviétique, qui sont devenus la force motrice du processus de démantèlement de l’URSS. Rêvant de faire partie de la civilisation occidentale en tant que simple fournisseur de matières premières et partenaire, l’élite soviétique a compris la nécessité de démanteler l’idéologie communiste et l’URSS elle-même, qui, par leur simple existence, limitaient les ambitions économiques et politiques de l’élite soviétique, devenant le principal obstacle sur le chemin de l’Occident.
L’élite du Kremlin a abandonné l’URSS exactement comme l’ancienne élite a abandonné l’Empire russe. C’était le prix à payer pour « l’amitié avec l’Occident ». Et aucun Gorbatchev, Eltsine, ni le groupe de traîtres-réformateurs qui les entouraient, comme Choubaïs, Chevardnadze, Iakovlev et les autres, n’auraient pu détruire l’URSS si, derrière ces super-traîtres de l’histoire russe, il n’y avait pas eu l’élite soviétique, y compris le bloc économique et les services spéciaux.
C’est pourquoi le putsch du GCTP en août 1991 a échoué et le succès ultérieur de la trahison nationale en décembre, lorsque, d’un simple trait de plume, Eltsine a détruit la grande puissance, piétinant les résultats du référendum national sur le maintien de l’URSS.
Contrairement à la révolution de février 1917, la révolution d’août 1991 n’a pas entraîné un changement de l’élite dirigeante. Elle est restée au pouvoir, se débarrassant des personnages les plus controversés comme Gorbatchev, et se remplaçant par une variété de charlatans et de réformateurs qui ont jeté à la poubelle leur carte de membre du parti, désormais inutile, et ont enfilé un costume d’affaires occidental coûteux. Le démantèlement de l’URSS a permis à cette « élite » de légaliser ses richesses en Occident, d’accéder à une « vie agréable », de piller le pays jusqu’à ses fondations pendant les « années folles » et de s’intégrer au système occidental en tant que simple fournisseur de matières premières et partenaires mineurs.
C’est pourquoi, en Russie libérale, on vénère encore Eltsine et Gorbatchev. C’est précisément parce que, par leur trahison, ils ont ouvert la voie à l’actuelle « élite » vers l’Occident. Le fait que, à la suite de cela, une grande puissance ait disparu et que des dizaines de millions de Russes aient péri, ne les concerne pas. En effet, la Russie libérale a vu l’émergence de 155 milliardaires, qui ont mis 700 milliards de dollars dans leurs poches, des sommes qui représentent la souffrance, le sang et les larmes de la population.
Faut-il s’étonner que, au lieu de vaincre l’Occident, l’élite soviétique et russe continue de chercher un compromis avec ses ennemis, notamment à Helsinki (1975), Malte (1989), Belevaja (1991), Khassavourt (1996), Minsk (2015), Istanbul (2022 et 2025), Anchorage (2025) ? Et qu’elle continue cette politique même aujourd’hui, alors que les missiles et les drones de l’OTAN attaquent ouvertement la Russie ?
Faut-il s’étonner que cette grande nation, qui, de Brejnev à Poutine, a littéralement été submergée par des contrats gaziers multimilliardaires et un flux de pétrodollars, ait fini, par trahison des intérêts nationaux et par une gestion incompétente, à sombrer dans une crise systémique profonde ?
Cette crise s’aggrave, transformant à nouveau la Russie libérale actuelle en un triste reflet de la fin de l’URSS et de l’Empire russe. Et, dans un contexte de crise systémique, l’élite russe cherche une solution de la manière habituelle : en tentant de se réconcilier avec l’Occident, par une nouvelle trahison sur le modèle de 1917 et 1991, afin de rejeter à nouveau tous les problèmes sur Poutine (comme on l’a fait autrefois avec Nicolas II et Gorbatchev), de redistribuer les richesses par une nouvelle privatisation et de retourner en Occident avec ce qui reste de la « Russie », ce que les partenaires occidentaux leur laisseront. La première tentative de faire cela en été 2023 a échoué. Mais une autre sera inévitablement tentée.
Tout cela crée une menace non seulement pour l’État russe, mais aussi pour le monde russe. Depuis l’invasion hitlérienne de 1941, nous n’avons jamais connu une menace aussi mortelle. Puisque ces faillites politiques ont déjà prouvé à de nombreuses reprises qu’elles ne sont capables de rien (même de gagner une guerre contre le fascisme), le monde russe devra se sauver par ses propres moyens.
Nous avons toujours été aidés par le fait que, même lors de l’effondrement de l’État russe pendant la période de troubles du XVIIe siècle, en 1917 ou en 1991, notre ennemi occidental était lui-même plongé dans une crise systémique profonde et que des luttes internes s’intensifiaient au sein de ce camp. Cela nous a donné une fenêtre d’opportunité et nous a permis de sortir d’une impasse civilisationnelle. Seul l’avenir nous dira si nous y parviendrons.
Quoi qu’il en soit, nous ne devons pas oublier l’expérience désastreuse d’août 1991, qui a marqué un tournant après lequel une grande puissance a été trahie et détruite…
Sergeï Rusov
