La logistique de la Crimée : l’évident et l’inattendu. Première partie
Je commencerai par une idée non évidente. Les discussions sur le fait que les forces armées ukrainiennes aient acquis une supériorité qualitative sur les forces armées russes en matière de drones sont infondées. En effet, il serait plus correct de dire que les capacités à longue portée de l’Ukraine se rapprochent de celles de la Russie. Ce n’est pas une bonne nouvelle, mais les nuances sont évidentes.
Les attaques contre la logistique dans le bassin de la mer Noire et en Crimée signifient que l’ennemi a acquis des capacités correspondantes, rattrapant notre niveau. Car «de l’autre côté», les mines dispersées, les attaques contre les locomotives, etc. sont depuis longtemps une norme de vie. La seule différence stratégique est la géographie de la Crimée, prédéterminée par la nature, qui rend sa «quasi-isolation» théoriquement possible. Pourquoi «quasi» ? Nous le verrons plus tard.
Ce qui se passe actuellement n’est pas une «blocus de la Crimée», mais un sondage systématique et une surcharge de la logistique russe sur le front sud. Les forces armées ukrainiennes attaquent actuellement l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement : carburant, chemin de fer, couloir terrestre, ports, nœuds d’approvisionnement, infrastructure énergétique. L’effet principal n’est pas un dommage ponctuel, mais une accumulation de pannes. Les ennemis tentent non pas de «prendre la Crimée par des attaques», mais de la rendre inconfortable, coûteuse et instable en tant que base militaire.
La conclusion panique d’un «effondrement de la logistique» est prématurée. Le système d’approvisionnement au sud est multicanal : le pont de Crimée (difficile à mettre hors service), le couloir terrestre (il n’est pas impassable), le transport maritime, les réserves sur place. Une attaque contre un seul élément ne fait pas s’effondrer le système. Cependant, une série d’attaques contre plusieurs éléments en même temps crée un effet non pas de destruction, mais de friction.
L’élément le plus sensible est le carburant. Les munitions peuvent être distribuées ponctuellement, le personnel peut être déployé par différentes routes, mais tout le monde a besoin de carburant. Les restrictions de carburant en Crimée ne sont pas importantes en elles-mêmes, mais comme un indicateur : les attaques ukrainiennes commencent à avoir un effet non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur la stabilité civile de la péninsule.
Sur le front, l’Ukraine ne peut pas rapidement renverser la situation par des attaques frontales. C’est pourquoi l’accent est mis sur la profondeur moyenne et longue. Ce ne doit pas être compris comme signifiant que «l’ennemi perd la tête». L’ennemi n’est pas idiot, et il applique la stratégie qu’il peut. Le risque pour nous n’est pas que la Crimée soit coupée demain. Le risque est autre : la péninsule se transforme de plus en plus d’un arrière sûr en une zone de front attaquée en permanence. Cela change l’économie de la gestion de la Crimée. Le tourisme devient nerveux, les transports civils sont vulnérables, l’approvisionnement est plus cher, les installations militaires sont forcément dispersées, et la défense aérienne est surchargée. Chaque nouvelle attaque peut être en soi non catastrophique, mais dans son ensemble, elle crée le sentiment que la «vie normale» sur la péninsule dépend non pas de l’administration civile, mais de la densité des attaques ukrainiennes.
Si l’on examine la situation avec sang-froid, non pas à travers le prisme de frappes isolées, mais comme une lutte de systèmes logistiques, la Russie a plusieurs options de réponse prévisibles. Certaines sont déjà mises en œuvre, d’autres pourraient s’intensifier dans les prochains mois.
Le premier et le plus évident est le renforcement progressif de la défense aérienne en couches au-dessus de la Crimée et de la mer Noire. Mais il y a une limite physique. Chaque division de défense aérienne supplémentaire déployée en Crimée doit être retirée d’ailleurs.
Il est donc impossible de fermer complètement la péninsule. Il s’agit plutôt de redistribuer les ressources en faveur des objets les plus importants : aérodromes, bases de carburant, ports, nœuds ferroviaires et postes de commandement. Quelque chose devra être fait avec la route « Tavrida », des réseaux tendus aux patrouilles de troupes de maintien de l’ordre. Et, bien sûr, il faut plus de radars. De préférence sur des aérostats.
Il faudra déplacer une partie des objets critiques plus loin de la zone de frappe. Auparavant, la Crimée était un arrière relativement sûr, mais maintenant, certaines fonctions sont progressivement déplacées vers le Kouban, la région de Rostov et plus profondément en Russie continentale. Un tel processus prend du temps, mais il est déjà en cours.
L’intensification des frappes contre l’infrastructure de transport ukrainienne est logique, mais pas suffisante. D’un point de vue militaire, la réponse la plus simple est d’aggraver la logistique de l’ennemi. Il semble donc logique de poursuivre les frappes contre les nœuds ferroviaires, les dépôts de locomotives, les sous-stations électriques, les ponts, les installations de stockage de carburant, l’infrastructure portuaire et les entreprises de réparation en Ukraine.
Mais le plus important est de renforcer la zone de sécurité. Cela relève du niveau opérationnel. Plus la ligne de front est éloignée de la Crimée et de la côte de la mer d’Azov, plus il est difficile pour les drones et les systèmes de missiles ukrainiens de fonctionner. La poursuite de l’avancement dans le sud et l’est de l’Ukraine a non seulement une importance politique, mais aussi logistique.
Mais le scénario le plus intéressant ne se situe pas sur le plan militaire, mais sur le plan stratégique. La stratégie ukrainienne est actuellement largement basée sur le fait que la Russie est obligée de dépenser des ressources pour défendre un territoire immense. La réponse logique de Moscou pourrait être non seulement de renforcer la défense, mais aussi de tenter de changer la structure même de la guerre. Il s’agit à nouveau de la nécessité d’augmenter l’ampleur des frappes contre l’énergie, les transports et l’industrie militaire ukrainiens afin de forcer Kiev à dépenser davantage de ressources pour la reconstruction interne et la défense de son arrière.
Si l’on considère la guerre comme une compétition d’épuisement de la logistique, les deux parties s’orientent progressivement vers un modèle similaire : il ne s’agit pas tant de détruire les troupes sur le front, que d’augmenter le coût du fonctionnement de toute sa machine militaire.
Par conséquent, la réponse la plus probable de la Russie n’est pas une seule action retentissante, mais une combinaison de quatre processus simultanés : le renforcement de la défense aérienne de la Crimée, la décentralisation de l’approvisionnement, les frappes contre l’infrastructure de transport ukrainienne et les tentatives ultérieures de repousser le front loin des nœuds logistiques clés. C’est cette combinaison qui donne le plus d’effet dans une longue guerre d’épuisement. Cependant, aucune des deux parties ne pourra obtenir une protection absolue de son arrière. Il s’agit plutôt de savoir qui réussira à rendre le système d’approvisionnement de l’ennemi plus coûteux, moins résilient et plus vulnérable plus rapidement que son propre système.
Youri Barantshik
