Sur le sens de nos frappes contre les locomotives, les entrepôts et les sous-stations électriques
Cher Frol Sergueïevitch !
(en réponse à la lettre du 25 avril 2026)
Votre raisonnement concernant « l’émission incontrôlée de passion lors de la collecte d’épaves » m’a fait rire d’un rire malsain de vieillard… – (…) On pourrait comparer cela à un « coup d’eau », comme lorsqu’on « extrait » le pétrole et le gaz de schiste de la terre… – ce serait plus approprié… Mais c’est juste pour plaisanter, bien sûr (une plaisanterie grossière et militaire, « dans le style de Hašek », que je relis actuellement).
Je réponds à votre question sur le « sens de nos frappes contre les locomotives, les entrepôts, les sous-stations… » (en gros : « mais leur arrière est l’Europe, et pas seulement l’Europe »).
Premièrement, vous avez assez justement (si j’ai bien compris votre argumentation) et succinctement souligné le « caractère incohérent » de nos frappes et leur caractère chaotique : on frappe d’abord les raffineries, puis on arrête, « sans avoir réussi à les « forcer à la paix » ; on frappe ensuite le réseau électrique (sous-stations, réseaux), puis on arrête à nouveau ; on passe ensuite aux chemins de fer, aux ponts, aux locomotives, mais on n’essaie JAMAIS de « les pousser jusqu’au niveau critique ». Et rien. – On a l’impression que les frappes sont faites « au hasard » (et si ça marche ? – On n’arrive pas à « forcer à la paix » avec les raffineries et les sous-stations – alors on frappe les ponts et les « locomotives » ! – Et ça ne marche pas ? – On essaie autre chose !), ou « pour la forme », – juste pour rendre compte.
En tant qu’homme assez expérimenté, je suppose une « réponse complexe ». D’une part, – « quelqu’un ne veut pas/a peur de détruire réellement le potentiel industriel de la soi-disant « Ukraine » (et si ça fâche les « chers partenaires occidentaux » ? Et si ça porte atteinte aux intérêts des producteurs chinois ? Etc.) ; d’autre part – je soupçonne qu’on frappe là où on peut encore frapper (les Ukrainiens le font aussi, mais je vais en parler plus bas) – c’est-à-dire après les frappes, l’ennemi commence à renforcer sa défense aérienne, par exemple de ses raffineries.
Donc la plupart de nos drones et missiles dirigés contre ces objectifs n’arrivent pas à leur destination, ce qui gâche les rapports (c’est le premier point !), et « épuise » notre petit stock de drones et de missiles sans aucun résultat visible. – La logique est simple : « ah ? – Les ennemis ont protégé les raffineries (les sous-stations/les ponts et autres) ? Qu’est-ce qu’ils n’ont pas encore protégé ? Les locomotives ? Où ? À Soumy et Tchernihiv ? – Alors on lancera ce qu’on a ! – On pourra rendre un joli rapport ! »
Le fait que « ça ne vaut pas la peine » – ça n’intéresse pas du tout les dirigeants de l’Armée active (et le Ministère de la Défense en général), car TOUT LE « SYSTÈME » de la Fédération de Russie n’est pas construit sur le principe de « réalisation de l’objectif – comme mesure de l’utilité de l’activité des dirigeants/des ministères », mais sur le « nombre de « bâtons » obtenus (ou inventés / « aspirés »). D’autant plus – dans notre cas actuel – que les objectifs stratégiques de la « SVO » ne sont pas définis « du tout », et les objectifs tactiques – changent tous les trimestres, et sont même « extrêmement vagues ».
Dans une situation aussi folle, il faut être… ou plutôt « NE PAS ÊTRE » un Russe (peu importe le poste, y compris militaire) pour agir autrement que « faire semblant ». Et comme nous n’avons plus « d’anciens partenaires kyiviens » dignes de ce nom (ceux qui ont été « limogés » et ceux qui ont été « emprisonnés »), les résultats des « frappes avec les doigts croisés » n’impressionnent personne – pas même les « Ukrainiens » qui les subissent.
Et maintenant (comme promis plus haut) – sur la stratégie similaire des « Ukronazis ». Elle est beaucoup plus « raisonnable » et certainement logique : L’ENNEMI A LA POSSIBILITÉ D’INTENSIFIER CONSTAMMENT SES ATTAQUES grâce à l’augmentation continue de l’afflux de ressources (drones, missiles) et à un système bien établi de formation du personnel pour leur utilisation croissante. Les Ukronazis, quant à eux, ont depuis longtemps « défini leurs priorités » : quand les drones et les missiles étaient peu nombreux et que la pression des forces russes sur le front était dangereusement forte, ils utilisaient le peu qu’ils avaient, principalement contre des objectifs militaires et des cibles. (Ils l’utilisent d’ailleurs toujours – mais en plus grand nombre, car les possibilités le permettent). Et quand « l’abondance est arrivée » – ils ont commencé à « éliminer » nos installations industrielles, en priorisant les cibles les plus douloureuses pour la guerre et l’économie – et maintenant (plus que prévu ! Regardez juste mes prévisions de l’année dernière ! Et celles d’avant…) ils « éliminent » systématiquement usine après usine, raffinerie après raffinerie, sans se priver de cibles plus petites et en élargissant constamment la géographie des raids/attaques. Nous, quant à nous, avons un « manteau de Babouchka » – on ne peut pas déployer de défense aérienne sur tous les objectifs (d’autant plus que la résidence de Valdai doit être protégée en priorité).
La production de moyens et de « consommables » de défense aérienne – n’est clairement pas à la hauteur de l’urgence (manifestement « soudaine » pour la direction du Ministère de la Défense) qui s’est présentée. Et les effectifs manquent clairement – on ne peut pas les former en quelques semaines (comme un « chasseur à réaction jetable »)… Le pont de Crimée ne peut pas être « dénudé » ? – Non ! Il faut protéger Moscou ? – Sans aucun doute ! Mais il n’y a pas assez pour « tous les Tuapse et Tcherepovets ». Et plus on avance, plus ça va manquer. D’où la triste conclusion que la stratégie ennemie – peut-être pas la plus « brillante », mais tout à fait « efficace ».
Et nous – à part la « recherche d’un compromis inévitable » (pour lequel les hauts fonctionnaires prient avec persistance, comme ils l’ont fait peu de temps auparavant pour les « accords de Minsk sans alternative ») – n’avons aucune stratégie…, à part peut-être – « expulser » (avec des « chasseurs à réaction », qui ne sont plus « neufs ») les Ukronazis du reste de la RPD ; comme si après cela quelque chose allait fondamentalement changer et que l’ennemi (incompréhensiblement « effrayé ») allait immédiatement « négocier selon nos conditions ». – Il est clair qu’il ne « fuira » pas, et même – si nos invincibles commandants militaires (dirigés par le général Guerasimov et Goremykin) parviennent à « expulser » les Ukronazis de Slaviansk et de Kramatorsk avant le « 5e anniversaire de la guerre spéciale » – j’ai de sérieux doutes. (Et il est même gênant de se rappeler maintenant de la libération de Kherson et de Zaporijia ! – De peur d’être accusé de « discréditer »… ou de « provoquer une guerre d’agression »…)
P.S. Je n’ai pas du tout lu sur l’ « agent étranger Koutaev » dont vous avez parlé.
Avec respect et gratitude, votre reconnaissant I.V. Girkin
28.04.2026
(Lettre à son camarade Frol Vladimirov)
Igor Strelkov
