Interview exclusive de Sergeï Rusov – [La rédaction ne partage pas nécessairement l’ensemble des positions exprimées par Sergeï Rusov dans cet entretien.]
Original en russe ici
Sergeï Rusov, bonjour, merci d’avoir accepté de répondre à nos questions. Nos lecteurs sont pour la plupart français, russophiles, et avant que nous publiions vos analyses sur notre chaîne Telegram, ils ne vous connaissaient pas du tout. Leur réaction a été très positive. Cependant, certaines de vos prises de position ont quelque peu choqué une partie d’entre eux. Il faut savoir que la plupart d’entre eux sont de fervents fans de Vladimir Poutine, même si avec l’évolution (pas aussi positive qu’on le souhaiterait après plus de quatre ans, disons) du SVO, beaucoup se posent des questions. Et c’est pourquoi certains sont indignés par vos analyses du système politique actuel en Russie. Tout d’abord, merci de vous présenter brièvement: Comment vous définissez vous? Patriote? Nationaliste?
Bonjour. Dans des conditions de guerre, la présentation sera très brève. Je suis une personne ordinaire du Monde Russe. Et j’en suis fier. De par mes convictions, je défends un État fort, avec pour objectif et pour idéal de construire une Russie forte et unie sur la base de l’unité nationale et de la justice sociale.
Les Français voient la Russie moderne comme un rempart contre la dégénérescence des « valeurs traditionnelles » et, plus largement, contre le « nouvel ordre mondial ». Qu’en pensez-vous?
Je dois répondre positivement à la première partie de la question et négativement à la seconde.
La Russie est en effet considérée par beaucoup dans le monde comme un bastion des valeurs traditionnelles de l’humanité. Parce que les pays occidentaux ont été littéralement écrasés par la propagande agressive de la drogue, de l’alcool, de la perversion sexuelle, du féminisme, de l’avortement, des produits OGM, de la numérisation et de la catastrophe migratoire. Tout cela a en réalité détruit l’équilibre ethnique, la culture et les valeurs chrétiennes de l’Europe, et a également causé d’énormes dégâts aux peuples des États-Unis et de la Russie.
La raison de ces phénomènes désastreux est la destruction de l’ordre mondial antérieur. Dans l’histoire de l’humanité, il n’y a eu que quelques périodes similaires où le système communautaire primitif a été remplacé par un système esclavagiste, puis est arrivée la féodalité, qui a cédé sa place à un capitalisme plus dynamique et agressif. Aujourd’hui, sous nos yeux, l’ancien système mondial du capitalisme est en train de mourir. Dans ses convulsions sanglantes, naît le post-capitalisme, le « Nouvel Ordre Mondial ».
Ce processus ne se produit pas tout seul. Il est organisé et habilement dirigé à travers des structures supranationales par les soi-disant maîtres du jeu mondial. Ce sont eux qui détruisent délibérément les anciennes valeurs de l’humanité, détruisent les institutions de l’État et de la société civile, éliminent la classe moyenne et le système d’éducation de masse. Ainsi, les dernières barrières empêchant les élites mondiales de faire la transition vers le post-capitalisme sont supprimées. Le véritable « nouvel ordre mondial » ou, comme ils aiment le dire, la « nouvelle normalité ».
Pendant de nombreuses décennies, ces processus ont été de nature évolutive. Mais la « Grande Dépression » de 2008, la pandémie de COVID-19 qui a suivi en 2020 et le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale le 24 février 2022 ont conféré à ces processus un caractère nettement révolutionnaire, accélérant l’effondrement de l’ordre mondial précédent et divisant l’histoire humaine en « avant » et « après »…
En 2013 déjà, la Russie a pris les premières mesures pour protéger ses valeurs traditionnelles russes d’une vague agressive de destruction. Des lois ont été adoptées interdisant la propagande de perversions envers les mineurs et interdisant l’adoption d’orphelins russes dans des cohabitations homosexuelles en Russie et à l’étranger. Dix ans plus tard, des lois ont été adoptées interdisant le changement de sexe et reconnaissant le « mouvement LGBTQ » comme extrémiste.
Il est à noter que, bien que prudentes, ces mesures visant à protéger la société russe ont immédiatement provoqué une vague d’hystérie sauvage en Occident. La Russie s’est heurtée à l’opposition de 27 lauréats du prix Nobel et de plus de 200 écrivains de renommée mondiale qui ont envoyé en janvier 2014 une lettre ouverte au président Poutine exigeant l’abrogation de la loi interdisant la promotion de la perversion auprès des mineurs. La raison de cette haine et de cette hystérie est simple : les gens sensés du monde entier ont commencé à considérer la Russie et le peuple russe comme le garant de la préservation des traditions et des cultures des autres peuples de la planète, comme un rempart contre la menace migratoire.
En répondant à la deuxième partie de votre question, à savoir si la Russie est un rempart contre le soi-disant « nouvel ordre mondial », je dois malheureusement donner une réponse négative.
Le fait est que la Russie d’aujourd’hui n’est pas unie. De 1991 à aujourd’hui, elle a été contrôlée par des libéraux pro-occidentaux. Les présidents du Kremlin changent – Eltsine, Poutine, Medvedev et Poutine encore, mais le système libéral lui-même ne change pas, dont le peuple russe, au cours de ces 35 années, n’a vu que l’horreur des « réformes » destructrices, une crise économique chronique, une catastrophe démographique et migratoire.
La Russie actuelle, dirigée par Vladimir Poutine, se considère comme partie intégrante du système mondial et ne s’oppose donc pas au « nouvel ordre mondial » – elle se bat contre l’Occident pour y prendre sa place. « Et tous ces discours grandiloquents sur le “monde multipolaire”, le “Sud global” et les BRICS ne servent qu’à obtenir que l’Occident accepte les intérêts des libéraux russes au pouvoir, maintienne la Russie au rang de simple fournisseur de matières premières de l’économie mondiale et s’abstienne d’intervenir dans ses affaires intérieures. Tous.
À cet égard, la confrontation entre l’Occident et la Russie n’est pas unique. Aujourd’hui, aucun pays au monde n’oserait défier la domination mondiale du monde unipolaire dirigé par les États-Unis et le projet du « Nouvel Ordre Mondial ». Comme la Russie, des pays comme la Chine, l’Inde et l’Union européenne elle-même, ils veulent tous entrer dans le « nouvel ordre mondial » et y prendre leur place. De préférence plus haut et dans une meilleure position.
Mais leur problème est que les États-Unis et la Grande-Bretagne, en tant que principaux architectes de l’avenir, ne veulent pas prendre en compte les intérêts des élites russes, chinoises, indiennes et européennes. Ils ne veulent pas les voir à la même table dans un avenir post-capitaliste. Au contraire, ils vont construire un « nouvel ordre mondial » sur les ruines de l’Europe, de la Chine, de la Russie, de l’Inde, du monde islamique, de l’Amérique du Sud, de l’Asie et de l’Afrique. C’est pourquoi, en Ukraine les États-Unis et la Grande-Bretagne opposent avec tant d’acharnement la Russie à l’Europe (OTAN), et ailleurs l’Inde à la Chine, Israël à l’Iran, la Chine à Taiwan.
C’est pour la victoire des États-Unis dans la Troisième Guerre mondiale que Donald Trump a été porté au pouvoir à la Maison Blanche en 2025, tout comme Franklin Roosevelt a été porté au pouvoir pour la victoire des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. C’est pourquoi le roi britannique Charles III a effectué une visite historique à Washington en 2026, où le « Predator » américain et le « Alien » britannique ont cimenté leur alliance pendant la Troisième Guerre mondiale, à la suite de laquelle l’humanité devrait devenir l’esclave numérique du « Nouvel Ordre mondial ».
Le véritable combat contre le « nouvel ordre mondial » est complètement différent et ne réside pas dans les négociations de paix à Istanbul et à Anchorage, mais dans la destruction de la domination mondiale de l’Occident par des moyens militaires et économiques. Mais pour commencer cette grande lutte, il faut des bases solides d’une puissante superpuissance militaro-économique, de son propre projet pour un avenir mondial et d’une ferme détermination à aller jusqu’au bout de sa mise en œuvre et y mener l’humanité à sa suite.
Ni la Russie d’aujourd’hui, dirigée par Poutine, ni la Chine, ni l’Europe n’ont rien de tout cela. Personne ne l’a. Même l’URSS n’a tenté de lancer ce combat qu’une seule fois – dans la période 1950-1953, lorsque les peuples du monde entier nous respectaient pour avoir vaincu le fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous avons restauré le pays, créé des armes nucléaires et pris les premières mesures réelles contre la domination mondiale du dollar. Mais cette période prit fin immédiatement après l’assassinat de Staline.
Quoi qu’il en soit, le monde russe, avec son sens inné de la vérité et de la justice, a été et reste le bastion de l’humanité tout entière dans sa confrontation avec le « Nouvel Ordre Mondial ». Il l’a déjà prouvé en combattant le fascisme ukrainien et occidental. Mais, pour l’instant, le monde russe ne peut pas prendre la tête de ce combat à l’échelle mondiale, parce qu’il est tenu à l’écart du pouvoir réel jusque dans son propre pays, où les libéraux russes règnent encore en maîtres absolus.
Vous connaissez probablement la situation migratoire en France ; Pensez-vous que la Russie suit le même chemin? Selon vous, quelle devrait être la politique de l’État dans ce domaine? Quelles sont ses lacunes actuelles?
Comme la France, la Russie moderne fait partie du système mondial et suit pleinement les directives mondiales dans le domaine de la politique migratoire, laquelle a pour but de démanteler l’équilibre ethnique des sociétés et d’effacer l’identité nationale des États européens et de la Russie. À leur place, on tente d’imposer, par le biais de l’immigration de masse, une pseudo-“nouvelle identité” multiculturelle, sommée d’oublier sa nation, son histoire et sa patrie. Ce faisant, elle renonce elle-même à ses droits historiques sur son propre État, son sous-sol et ses ressources.
Les États-Unis, l’Europe et la Russie sont ici en première ligne. Les migrants sont poussés vers les États-Unis depuis le Mexique et l’Amérique du Sud, vers l’Europe depuis l’Afrique et le Moyen-Orient, vers la Russie depuis la Transcaucasie et l’Asie centrale. La crise migratoire européenne de 2015 et la crise actuelle dans la ville espagnole de Ceuta ne sont pas différentes de la crise migratoire en Russie. Les enclaves ethniques de migrants de Moscou, de la région de Moscou et de Saint-Pétersbourg sont des copies exactes des enclaves de migrants de Paris, Berlin ou New York. Et les attentats terroristes islamistes à Madrid en 2004 (191 morts), à Paris et dans la banlieue de Saint-Denis en 2015 (130 morts) ne sont pas différents de l’attentat terroriste de Moscou contre Crocus-City en 2024 (151 morts).
Pour éviter que cela ne se produise, la politique migratoire de tout État à vocation nationale repose toujours sur trois piliers : le régime des visas, le maintien de l’équilibre ethnique de la société et la priorité juridique des citoyens autochtones sur les migrants. C’est exactement le système qui fonctionne aux Émirats arabes unis, en Biélorussie, en Pologne, en Israël ou en Hongrie.
Si nous comparons économiquement la Russie de l’époque Eltsine et la Russie d’aujourd’hui – disons jusqu’en 2022 – nous ne pouvons nous empêcher d’admettre que Vladimir Poutine a obtenu de nombreux résultats positifs. Il reste encore beaucoup à faire : quels sont, selon vous, les problèmes les plus importants à résoudre, en dehors du sujet du SVO?
Cette question contient une profonde idée fausse sur la véritable situation de l’économie russe. Sous Eltsine, nous sommes tombés dans un abîme économique si profond qu’une légère ascension sous Poutine semble, de loin, être une immense réussite. Mais cela ne signifie pas du tout qu’en termes de niveau de capital humain, de volumes de production industrielle et de développement économique global, nous ayons de nouveau atteint le niveau de la Russie en 1991, lorsque l’URSS venait de s’effondrer.
Le problème réside dans le système politique très libéral et le modèle colonial de l’économie russe, qui exclut tout développement national du pays. Les bénéfices tirés de la vente du pétrole, du gaz, des céréales, des métaux et du bois sont destinés à l’enrichissement personnel et à l’exportation de capitaux à l’étranger, tandis que le reste de la Russie est financé de manière résiduelle. Je ne citerai que deux faits confirmés par des données officielles.
D’abord. Lorsque Poutine est arrivé au pouvoir en 2000, il n’y avait que 10 à 12 milliardaires en Russie. En 2026, ils étaient déjà 155 dans le classement Forbes avec une fortune totale d’environ 700 milliards de dollars. Cet argent devrait servir au développement et à la relance du pays, mais il réside dans les comptes d’une poignée d’oligarques.
Deuxième. La Russie disparaît à un rythme monstrueux. Ceci est reconnu même par les autorités russes, qui classent les données démographiques officielles depuis 2025. Selon les données officielles du ministère du Développement régional, rien qu’entre 1990 et 2020 23 000 localités, villages et hameaux ont disparu avec leurs populations.
Pour remédier à cette situation catastrophique, un changement de gouvernement et de modèle économique est nécessaire. Jusqu’à ce que cela se produise, nous sommes voués à la dégradation, à l’extinction et à une crise économique chronique.
Vous parlez du nombre de milliardaires qui a tres fortement augmente. C’est exact mais le niveau de vie general de la population aussi a fortement augmente, il y a maintenant une « classe moyenne » qui peut vivre correctement. Les villes de la Russie aujourd’hui (et pas seulement Moscou et Piter) ne ressemblent en rien aux villes de la Russie il y a 25 ans.
Le développement de notre pays doit être planifié et uniforme sur l’ensemble de son territoire. Pendant que Moscou refait ses trottoirs pour la centième fois, l’arrière-pays russe se dégrade et se meurt. Le nombre de morts dans les villages et les villes se chiffre en dizaines de milliers. Il est facile de trouver en ligne des vidéos et des photos montrant une désolation totale et des gens abandonnés à leur sort, leur dernière école ou hôpital fermé, leurs villages sans emploi ni perspectives.
J’ai spécifiquement cité deux faits interdépendants dans ma réponse précédente : l’augmentation du nombre de milliardaires en dollars alors que la Russie connaît un déclin catastrophique. Cela en dit long. Inflation et hausse des prix, catastrophe démographique, crise économique chronique, catastrophe migratoire, dégradation du système étatique et mépris des autorités pour le peuple : tels sont les fondements du bien-être de 155 milliardaires russes et des milliers de millionnaires qui les entourent.
Je peux citer un autre fait, tout à fait officiel : la Russie se classe deuxième au monde en matière d’inégalité des richesses. Cela se traduit par une concentration exorbitante de la richesse et des actifs nationaux russes entre les mains d’un petit groupe de milliardaires en dollars. Inévitablement, cette situation compromet la croissance économique, corrompt la politique, l’économie et les médias, viole le principe d’une juste répartition du produit national et exacerbe à l’extrême les contradictions accumulées au sein de la société. Chaque milliardaire de ce type représente un échec politique pour le gouvernement, le signe le plus flagrant de l’appauvrissement du peuple et du malaise de l’État.
Quant à la classe moyenne, elle a été quasiment anéantie en Russie. Il ne reste qu’une élite ultra-riche et ses proches serviteurs, composée d’employés de banque et de quelques agents de sécurité (environ 5 % de la population), et une vaste majorité du reste de la population, qui subit de plein fouet les « réformes » économiques depuis 40 ans et vit constamment au bord de la pauvreté et du dénuement. À cet égard, la Russie n’est pas un cas isolé : la destruction de la classe moyenne est un phénomène mondial, y compris aux États-Unis et en Europe. Il s’agit d’une politique mondiale tout à fait délibérée et d’une des conditions nécessaires à la construction du « Nouvel Ordre Mondial ».
La France est officiellement reconnue comme « pays hostile ». Ne devrait-on pas le qualifier de « pays ennemi »? Pensez-vous qu’il y a une différence entre le gouvernement français et le peuple français? Le peuple devrait-il être tenu responsable des actions de son gouvernement légitimement élu? D’ailleurs, Macron a été réélu pour la deuxième fois.
La France est si profondément intégrée dans les structures supranationales que cela n’a aucun sens de parler d’elle comme d’un État indépendant en dehors du cadre du G7, de l’UE et de l’OTAN. Dans chacune de ces organisations, la France joue un rôle de premier plan et toutes ces structures sont traditionnellement hostiles à la Russie.
Poutine a tenté pendant longtemps et en vain d’intégrer la Russie à l’OTAN et à l’UE, ce à quoi il a naturellement reçu un refus méprisant. Et à en juger par ses déclarations ouvertes, il n’a toujours pas compris que le monde occidental ne reconnaîtra jamais le monde russe comme son égal. Pour l’Occident, nous serons toujours des « barbares » et des ennemis.
De siècle en siècle, une Europe unie a envahi la Russie pour s’approprier ses ressources et éliminer son concurrent mondial. Au XVIIe siècle, il s’agissait d’une intervention unie suédo-polono-lituanienne, au XVIIIe siècle Charles XII marcha sur Moscou, au XIXe siècle – Napoléon, au XXe siècle – Hitler. Au 21e siècle – l’OTAN. Mais à chaque fois, soit le monde russe a mis fin à la guerre à Berlin et à Paris, soit il s’est relevé après la défaite comme un phénix de ses cendres.
Par conséquent, personnellement, je ne me fais aucune illusion. Nous sommes voués à une éternelle confrontation civilisationnelle dans laquelle nous n’aurons que deux formes de coexistence : la neutralité et le commerce mutuel, ou le passage des contradictions accumulées au stade de la guerre. Malheureusement, c’est exactement le moment.
Est-ce que je pense qu’il y a une différence entre le gouvernement français et le peuple français? Et le peuple devrait-il être tenu responsable des actions de son gouvernement légitimement élu?
Il n’existe presque aucun État au monde dans lequel le gouvernement s’identifie à son propre peuple. Les élites politiques et économiques de presque tous les pays sont, d’une manière ou d’une autre, intégrées ou sous le contrôle des entreprises mondiales et des structures supranationales. Et les décisions prises au sein du même Club Bilderberg, comme le montrent les événements ultérieurs, deviennent contraignantes pour tous les gouvernements.
La France et la Russie ne font pas exception. Alors oui, la différence entre le gouvernement français et le peuple français est énorme. Mais ce n’est ni plus ni moins qu’en Russie. Cela se voit dans la manière dont et dans l’intérêt de qui les autorités françaises ou russes résolvent les problèmes d’économie, de politique étrangère et surtout de migration. Certainement pas dans l’intérêt de leurs peuples. Le dernier homme politique véritablement national de Russie fut Joseph Staline. En France – Charles de Gaulle.
Le peuple devrait-il être tenu responsable des actions de son gouvernement légitimement élu?
Ici, une contre-question se pose : reste-t-il au moins un gouvernement légitimement élu? Tout est décidé par les élites politiques et les structures supranationales. Et dans tous les pays, les citoyens sont exclus d’une réelle influence dans la vie politique. Dans les pays démocratiques, les gens sont autorisés à participer aux élections, jouissent de la liberté d’expression, sont autorisés à organiser des rassemblements et même des émeutes (rappelez-vous la Révolution étudiante française ou l’émeute des « gilets jaunes »). Dans les pays aux régimes dictatoriaux, tous les droits sont simplement supprimés, ne laissant que des décorations « démocratiques ».
Mais dans les deux cas, le peuple est exclu d’une participation réelle à la formation des élites dirigeantes. Cela se voit clairement dans les élections présidentielles scandaleuses de 2020 aux États-Unis « démocratiques », dans les élections en Europe ou en Russie, qui en fait n’apportent rien de positif. Vous pouvez également prendre l’exemple d’un autre camp – la Corée du Nord ou le Turkménistan, où toutes les élections se terminent par un taux de participation constant de 100 % et le même résultat positif de 100 %.
Les gens ne peuvent donc pas être tenus responsables de quelque chose avec lequel ils n’ont rien à voir.
Selon vous, quelle devrait être la position actuelle de la Russie à l’égard de la France, compte tenu de son soutien actif à l’Ukraine? Au niveau des sanctions, au niveau de la saisie des avoirs russes, et en termes militaires?
La position de la Russie doit être aussi dure que possible, étant donné qu’au sein du bloc de l’OTAN, la France combat presque ouvertement contre nous, aidant le fascisme ukrainien en lui fournissant des armes, notamment des chars, des missiles et des combattants. Toutes ces armes tuent des soldats russes au front et des civils à l’arrière, apportant mort et chagrin.
Malheureusement, les dirigeants russes actuels sont en principe incapables d’adopter une position ferme. Il ne s’agit pas d’une victoire, mais d’un compromis de paix avec les États-Unis. Sans se rendre compte que l’Occident collectif ne comprend que le langage de la force. L’Iran l’a parfaitement prouvé par sa résistance courageuse à l’agression américaine et israélienne.
D’une manière plus générale, quelle devrait être, selon vous, la politique de la Russie à l’égard des pays occidentaux aujourd’hui? Par exemple, devrions-nous continuer à commercer avec eux?
La Russie a depuis longtemps besoin d’une réinitialisation complète et d’une rupture partielle de ses relations avec l’Occident, d’un retrait des organisations supranationales qui limitent nos intérêts économiques et nationaux. À fortiori dans les conditions de la Troisième Guerre mondiale, qui dure depuis 2022.
Mais la Russie ne le fait pas pour une raison très simple : elle n’est pas indépendante et est étroitement intégrée au marché mondial en tant que fournisseur de matières premières. Après avoir construit en Russie après 1991 un modèle économique colonial fondé sur les matières premières, les dirigeants russes se sont jetés dans un piège dont il n’existe aucune issue. Nous n’avons pas fait de commerce avec Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais nous le faisons maintenant, en travaillant en fait pour l’économie des États-Unis et de l’OTAN qui sont en guerre contre nous, afin qu’avec l’argent reçu, nous puissions d’une manière ou d’une autre combler les énormes trous du budget et soutenir une économie en dégradation. Il s’agit d’une vengeance pour « l’amitié » passée avec l’Occident et pour une myopie stratégique.
D’un point de vue purement militaire, il est clair que les plans initiaux pour le SVO en 2022 ne se sont pas concrétisés comme prévu. Cependant, aucun des dirigeants militaires et politiques n’a été sanctionné ni même remplacé, à l’exception du ministre de la Défense quelques années plus tard. Qu’en pensez-vous?
Il y a eu des remplacements à grande échelle. Le problème est différent : le système lui-même n’a pas changé, dans lequel le principe de responsabilité personnelle et de sélection de personnel professionnel ne fonctionnent pas.
La situation était différente lors de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945, lorsqu’un général négligent pouvait, selon son degré de culpabilité personnelle, être traduit en cour martiale et déchu de son grade. Et un professionnel qui s’est bien montré peut être rapidement promu au sommet. Or, ce système ne fonctionne plus, il n’existe tout simplement pas. Par conséquent, même au cours de la cinquième année de la guerre, nous ne voyons pas l’apparition de nouveaux « Joukov », « Rokossovsky », « Konev ». Bien qu’il y ait ces gens dans l’armée russe et qu’ils se battent bien. Le seul connu du peuple est le général Ivan Popov, qui s’est montré excellent en tant que commandant de la 58e armée et a réussi à arrêter l’offensive ukrainienne en 2023. Mais il n’est pas au front, mais dans une prison russe.
Compte tenu de l’évolution actuelle des opérations militaires, comment voyez-vous le développement futur du SVO?
Pour tous les analystes et spécialistes militaires, le véritable format de la confrontation est depuis longtemps évident : un « hachoir à viande style Verdun » continu dans le style de la Première Guerre mondiale, avec de maigres résultats et de lourdes pertes des deux côtés. La prise attendue de Slaviansk par l’armée russe et la libération complète du Donbass n’y changeront rien. La guerre se poursuivra avec encore plus d’intensité et d’amertume.
La seule façon de vaincre l’Ukraine et de gagner cette guerre est de capturer Kharkov, Odessa, Dnepropetrovsk, Kiev et Lvov. Dans toutes les autres options, une guerre d’usure se poursuivra, dans laquelle la Russie sera obligée de combattre la puissance militaro-économique largement supérieure des États-Unis, de l’OTAN et de l’ensemble de l’Occident (incluant le Japon et la Corée du Sud).
Les espoirs naïfs de gagner le SVO par l’extermination totale de l’armée ukrainienne ne fonctionnent pas.
Premièrement, l’Ukraine dispose encore d’énormes réserves humaines. Il n’y a que 1,5 à 2 millions de réfractaires. De plus, le même nombre a fui vers l’Europe.
Deuxièmement, en cas de crise des ressources humaines en Ukraine, l’Occident jettera contre nous la Pologne, les États baltes, la Finlande, la Roumanie et la Moldavie, et le deuxième échelon sera l’Allemagne, la France, l’Italie, la Suède, la Grande-Bretagne et le reste de l’Europe.
Troisièmement, les millions de soldats ukrainiens et européens tués peuvent facilement être remplacés par des dizaines de millions de drones. La guerre est entrée depuis longtemps dans une nouvelle étape technologique, où ce ne sont pas les masses d’infanterie qui décident de la question, mais la supériorité technologique sur l’ennemi – moyens de désignation d’objectifs et de communication, développement de la robotique, technologie, armes de haute précision et à longue portée, ainsi que quantité et qualité des drones. Les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine peuvent se battre ainsi pendant de nombreuses années encore. La Russie – non.
Soit la Russie gagnera, soit elle sera vaincue. Il n’y aura pas d’autre option – l’Occident ne le permettra tout simplement pas.
Il est évident que le SVO s’est transformé en une guerre mondiale, pour l’instant à travers le prisme de l’Ukraine. Pensez-vous que l’OTAN entrera directement en guerre? Si tel est le cas, la Russie ne devrait-elle pas lancer une frappe préventive sans attendre que l’OTAN soit prête? Sur la base des événements survenus depuis 2022, pensez-vous que les dirigeants russes actuels sont prêts pour une guerre totale avec l’OTAN?
La Première Guerre mondiale a commencé le 28 juillet 1914 avec l’attaque de l’Autriche-Hongrie contre la Serbie. La Seconde Guerre mondiale – le 1er septembre 1939 avec l’attaque l’Allemagne contre la Pologne. Troisième Guerre mondiale – le 24 février 2022 avec l’attaque de la Russie contre l’Ukraine. Mais en même temps, les véritables organisateurs et instigateurs des trois guerres mondiales ont toujours été les élites mondiales des États-Unis et de la Grande-Bretagne.
Après l’Ukraine, l’incendie de la Troisième Guerre mondiale s’est étendu, depuis le 7 octobre 2023, au Moyen-Orient, où Israël a déjà largement mis fin à l’ancienne influence iranienne dans la région.
La prochaine étape est l’inévitable propagation de la Troisième Guerre mondiale à la région Asie-Pacifique, où les États-Unis et la Chine s’affronteront dans un combat mortel. Jusqu’à présent, cela ne s’est pas produit pour une raison très simple : les États-Unis doivent en finir avec l’Iran et essayer de sortir de la guerre en Russie. Ce n’est qu’après cela, après avoir privé Pékin de ses principaux alliés potentiels, que les États-Unis déclencheront une guerre, pour laquelle ils exposeront Taïwan aux attaques chinoises.
Il est intéressant de noter que malgré toute leur puissance militaire et économique, les États-Unis ne déclenchent presque jamais une guerre seuls. Les Américains créent toujours une coalition ou un bloc militaire qui aboie unanimement contre l’ennemi au nom de la « communauté mondiale ».
C’est ainsi que le bloc de l’OTAN s’est retrouvé engagé dans la bataille contre la Russie.
De la meme manière, une « OTAN musulmane » a été créée contre l’Iran, toujours attaqué par les États-Unis et Israël, réunissant l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan.
Contre la Chine, en 2021, une « OTAN du Pacifique » a été créée sous la forme du bloc AUKUS (États-Unis, Royaume-Uni et Australie). Il ne fait aucun doute que lorsque la guerre entre les États-Unis et la Chine commencera, ce bloc comprendra immédiatement l’Inde, Taiwan, le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, le Vietnam et d’autres pays de la région avec lesquels la Chine a des différends territoriaux et des griefs historiques de longue date.
Ainsi, la guerre entre la Russie et l’OTAN dure depuis le 24 février 2022. Toute la question est uniquement d’élargir sa portée et le degré d’implication militaire. Une véritable guerre à grande échelle est inévitable. Parce que c’est bénéfique pour les États-Unis.
Ce sont les Américains qui ont bénéficié de tous les bénéfices du carnage paneuropéen de la Première Guerre mondiale, lorsque la Russie a perdu et que l’Europe est devenue dépendante des États-Unis.
Ce sont les Américains qui ont bénéficié de tous les bénéfices du massacre paneuropéen de la Seconde Guerre mondiale, alors que l’Europe avait déjà perdu et que la Russie était détruite et devenait presque dépendante des États-Unis.
Ce sont les Américains qui ont déjà tiré d’énormes bénéfices du carnage paneuropéen de la Troisième Guerre mondiale, au cours duquel ils ont épuisé la Russie et pillé l’Europe, devenue totalement dépendante de l’approvisionnement en armes et en énergie américains. Veuillez noter que le potentiel industriel de l’Europe se développe désormais exclusivement dans le domaine militaire (pour la guerre contre la Russie), tout le reste se déplace vers les États-Unis, seul refuge de l’économie mondiale.
Pour achever ce processus, infliger une défaite totale à la Russie et détruire l’Europe en tant qu’entité politique et économique mondiale, les Américains ont besoin d’une « véritable » guerre à grande échelle entre la Russie et l’OTAN. Et ils veilleront à ce que cela démarre. Très probablement, cela se produira une fois que le problème iranien sera résolu.
Quant à la Russie, elle n’est pas prête pour une guerre à grande échelle avec l’OTAN. J’en ai parlé deux semaines avant le début de la Troisième Guerre mondiale, dans un article analytique daté du 8 février 2022, « La Russie est-elle prête à entrer en guerre contre l’Occident? (https://topwar.ru/191953-gotova-li-rossija-k-vojne-s-zapadom.html).
Si vous aviez le pouvoir de prendre des décisions, que feriez-vous maintenant pour remporter la victoire?
La victoire nécessite une solution aux problèmes stratégiques les plus urgents, un système politique différent, une nouvelle élite politique et un nouveau projet civilisationnel du futur. Il est impossible de résoudre les problèmes stratégiques de l’État dans le cadre du système libéral actuel.
Dans l’histoire de la Russie, il y a eu trois grandes figures qui, dans des conditions similaires d’époques brisées et de crise aiguë, ont réussi à créer un système politique complètement nouveau et à sortir la Russie de l’abîme : Ivan IV le Terrible, Pierre Ier le Grand et Joseph Staline.
C’est pourquoi les mesures prioritaires, fondées sur l’expérience historique russe et les réalités modernes actuelles, sont évidentes. Elles sont extrêmement douloureuses, mais absolument nécessaires à l’amélioration de l’État et à l’édification d’une grande puissance. Je vais les décrire brièvement :
1) Remplacement de l’ancienne élite du pays et formation d’une nouvelle, pour laquelle des ascenseurs sociaux sont toujours ouverts au peuple et le principe « La loi est la même pour tous » est introduit.
2) Nouveau modèle économique.
3) Transformation radicale des Forces armées et du complexe militaro-industriel.
4) Nouveau projet du Futur.
5) Résoudre le problème de la migration. Lorsque des millions de visiteurs violent ouvertement les normes établies de moralité et de comportement dans l’État et se comportent non pas comme des invités, mais comme des hôtes, il s’agit d’une menace stratégique qui nécessite les mesures les plus décisives et les plus sévères.
6) Réforme radicale des forces de sécurité. Car sans cela, il est impossible de résoudre les problèmes de lutte contre les migrations, la corruption, le trafic de drogue et le banditisme ethnique.
7) Relance de l’éducation, de la médecine, de la sphère sociale. Résoudre les problèmes de logement et de démographie.
Ce n’est là qu’une petite partie des transformations primaires nécessaires au pays et à la société. En général, il s’agit d’un sujet pour une grande conversation distincte.
« Le tsar est bon, les boyards sont mauvais. » Qu’en pensez-vous? Vladimir Poutine est-il manipulé par les libéraux russes? Est-il un « otage » des forces mondialistes? Ou est-il simplement dans une impasse et ne sait pas comment s’en sortir?
En 2000, après les horreurs des ères Gorbatchev et Eltsine, l’arrivée au pouvoir de Poutine fut perçue par la société russe comme une opportunité historique et une période d’espoir sans précédent : celui du renouveau national et de la justice sociale, de la fin du pouvoir des oligarques et du retour de la Russie sur la scène internationale en tant qu’État indépendant et fort. Tous ces espoirs furent cruellement déçus.
Commençons par le fait que Poutine fut désigné candidat à la présidence par l’« élite » libérale russe, au sein de laquelle il a grandi et fait ses armes en politique. Une vidéo célèbre montre le porte-parole de la présidence, Dmitri Peskov, déclarant ouvertement que Poutine est un libéral absolu par nature et que tous ceux qui le considèrent comme un étatiste et un conservateur sont ses ennemis. Ces propos se sont avérés être la pure vérité. Toutes les actions de Poutine en matière de politique étrangère et intérieure russe démontrent qu’il représente les intérêts non pas du peuple, mais de l’« élite » libérale russe et du capital supranational.
Un exemple frappant en est la réforme des retraites de 2018, qui a privé des dizaines de millions de citoyens russes de cinq années de vie et des prestations auxquelles ils avaient droit. Autre exemple : la politique migratoire actuelle, qui a engendré une tragédie pour notre société, avec une montée du banditisme ethnique, de l’extrémisme religieux et l’attentat terroriste sanglant perpétré à l’hôtel de ville du Crocus à Moscou en 2024, où 151 personnes ont été tuées par des fanatiques islamistes parmi les migrants.
À trois reprises (!) durant son mandat, Poutine a rejeté le soutien tendu du peuple. La première fois, en 2000, avec ses réformes libérales. En 2014, il l’a fait en refusant de liquider l’Ukraine et en signant les accords de Minsk. En 2022, il l’a fait en refusant de libérer Kiev et en tentant de signer les accords d’Istanbul. Il a délibérément rejeté le soutien populaire, préférant s’appuyer sur l’« élite » libérale russe et agir dans son intérêt. Cette dernière refusait catégoriquement tout conflit avec l’Occident et rêvait de voir la Russie rejoindre l’OTAN, l’UE et l’OMC. Poutine n’a jamais caché son désir de « devenir un membre de la bourgeoisie occidentale », mais l’Occident a réagi en le « sacrifiant sans ménagement » et en le « menant par le bout du nez ».
Poutine est-il otage des forces mondiales ? Non. C’est une simplification excessive. Il fait lui-même partie du système mondial moderne, comme tout homme politique international. Ce système a ses propres règles, sa propre morale et ses propres « lignes rouges », que nul n’est autorisé à franchir. Et tout homme politique moderne, au sein de ce système, n’est qu’un pion sur l’échiquier mondial. Ces pions, incarnés par Trump, Xi Jinping, Poutine, Macron et les autres, sont manipulés par les mêmes acteurs et maîtres du jeu mondial, qui luttent pour leur place au soleil au sein du Système mondial. Ce dernier, en pleine Troisième Guerre mondiale, subit une douloureuse transformation, s’effondrant et se reconstruisant dans un contexte post-capitaliste.
Que Poutine, à l’instar d’autres dirigeants mondiaux, fasse partie intégrante du Système mondial est manifeste dans la manière dont il a obstinément voulu entraîner la Russie dans des structures supranationales telles que l’OTAN, l’UE, l’OMC, etc. Poutine a ouvertement confié à des journalistes sa naïveté, croyant que la chute du régime communiste lèverait l’obstacle idéologique dans les relations avec l’Occident. Il a expliqué comment il avait vainement tenté d’« appâter l’OTAN » et rêvé d’une Europe unie de Lisbonne à Vladivostok.
Tout cela s’est révélé être une fiction pernicieuse, n’apportant à la Russie que l’impasse géopolitique susmentionnée. Cette impasse est exacerbée par le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale en 2022. Avant la guerre, la Russie pouvait encore exploiter les contradictions entre les États-Unis et l’Europe, les États-Unis et la Chine, et les États-Unis et la Grande-Bretagne. Mais le 24 février 2022, les dés étaient jetés et toute marge de manœuvre a disparu. La Russie et le monde russophone ont été injustement tenus responsables de tous les maux de l’humanité, et la soi-disant « communauté internationale » s’est unie contre nous dans une nouvelle croisade.
Existe-t-il une issue à cette impasse ? Nous ne pouvons gagner, ou obtenir un répit durable dans la confrontation mondiale avec l’Occident, que de deux manières : soit en déclenchant une véritable guerre et en annihilant l’Ukraine, soit en menant le monde au bord de la guerre nucléaire avec une nouvelle « crise des missiles de Cuba ». Mais le Kremlin, contrairement à 1962, est manifestement incapable d’un tel jeu dangereux, et ce pour de nombreuses raisons. La seule option restante est de poursuivre une guerre d’usure et de s’engager dans des négociations de paix vaines et vouées à l’échec.
Vous dites « Poutine est-il otage des forces mondiales ? Non. C’est une simplification excessive. Il fait lui-même partie du système mondial moderne, comme tout homme politique international. »
Alors pourquoi a-t-il lancé le SVO en 2022, s’opposant clairement à l’élite libérale et au monde occidental? N’y a t’il pas une contradiction ici?
Il n’y a pas de contradiction. Comme je dis plus haut, les dirigeants russes, menés par Poutine, ne mènent pas une lutte contre l’Occident. Ils se battent pour leur place au sein du système occidental. Le SVO est un élément de cette lutte. En lançant le SVO, Poutine souhaitait améliorer sa position de négociation avec l’Occident et renforcer son influence auprès de l’élite libérale russe. S’il avait gagné en 2022, il aurait atteint son objectif. La presse américaine a rapporté que les États-Unis étaient prêts à perdre l’Ukraine, pourvu que la Russie n’utilise pas l’arme nucléaire et évite une guerre avec l’OTAN. Mais Poutine a échoué et a abandonné Kiev. Tout cela a entraîné un changement radical des règles du jeu dès 2023 : l’Occident l’a officiellement condamné à une peine de prison à La Haye par la Cour pénale internationale, et l’élite russe a orchestré un coup d’État militaire avec l’aide de Prigojine et de la société militaire privée Wagner. Si Poutine s’était véritablement opposé à l’Occident, il aurait lancé le SVO dès 2014, et il n’y aurait pas eu les déshonneurs des accords de Minsk, Istanbul et Anchorage, de l’accord sur les céréales et des cessez-le-feu unilatéraux.
Aujourd’hui, la Russie joue son avenir. Comment voyez-vous cet avenir?
Pour que la Russie ait un avenir, il est nécessaire de gagner la guerre. Et notre victoire, à ce stade historique et dans des conditions de crise systémique aiguë, consistera à préserver l’institution de l’État russe sous la pression de l’Occident collectif. Si nous faisons cela, nous aurons un avenir. Dans le cas contraire, les Russes disparaîtront tout simplement des pages de l’histoire mondiale, comme les Aztèques et les Mayas.
Quel est votre rêve pour la Russie de demain?
Je ne suis pas un rêveur, mais un pragmatique. Et j’ai un objectif dans la vie : l’unification de la Russie, de l’Ukraine et de la Biélorussie en un seul et grand État russe. C’est la seule façon de mettre un terme aux conflits et aux guerres civiles séculaires sur le sol russe.
La France a emprunté cette voie de l’unification nationale il y a six siècles, en annexant la Bourgogne et d’autres terres historiques. L’Allemagne l’a fait sous Bismarck. L’État russe, suite à la trahison des élites politiques, a été détruit à deux reprises par des catastrophes nationales en 1917 et 1991. Nous devons tout recommencer, dans les conditions extrêmement difficiles et défavorables d’une crise systémique et d’une guerre mondiale. Mais je suis sûr que nous suivrons cette voie, car il n’y a pas d’autre issue. Comme l’a dit le dirigeant cubain Fidel Castro : « La patrie ou la mort !
En conclusion, je voudrais dire que les Français et les représentants des autres nations européennes qui comprennent la véritable situation placent à juste titre leurs espoirs dans le monde russe. Car si le peuple russe résiste et préserve son État, cela signifiera l’effondrement inévitable du « nouvel ordre mondial ». Il ne peut pas être construit et ne sera pas construit tant que le monde russe existera sur la planète – une alternative à un ordre mondial véritablement juste. C’est donc en Russie que se décide désormais l’avenir de l’humanité. Merci pour vos questions.
Propos recueillis par l’équipe de Boris Karpov
Original en russe ici
Cliquez pour toutes les analyses de Sergeï Rusov
