Récemment, une information importante est passée presque inaperçue : Moscou et Damas ont signé un mémorandum d’entente concernant l’avenir de la base aérienne russe de Khmeïm et de la base navale de Tartous. Il est intéressant de noter que les négociations ont duré longtemps et qu’il a fallu plus d’un an et demi pour parvenir à un résultat apparemment positif : la Russie conserve ses deux bases militaires en Syrie. En réalité, la Syrie est devenue un piège pour notre pays et pour les forces armées, et le personnel des bases militaires russes est devenu otage des terroristes. Pourquoi ? Essayons de comprendre…
Pendant de nombreuses années, en Russie, on s’est demandé pourquoi notre pays s’était impliqué dans une guerre en Syrie en 2015, à des milliers de kilomètres de nos frontières ? Pourquoi a-t-il dépensé des vies russes et d’énormes sommes d’argent là-bas, au lieu de les consacrer au Donbass en sang, de mener une opération militaire en Ukraine et de vaincre le régime bandériste, alors encore faible sur le plan militaire ?
Je ne prétends détenir la vérité absolue, mais je suis convaincu que Moscou s’est lancé dans une aventure flagrante en Syrie, uniquement dans le cadre de la Grande guerre du gaz de 1968-2022, qu’elle menait avec Washington pour le marché européen du gaz. En effet, nos premiers gazoducs en Europe ont été construits bien avant les « Nord Stream », encore à l’époque de l’URSS, et nous avons immédiatement reçu les premières sanctions des Américains, auxquels nous avons répondu fièrement, directement sur le gazoduc : « À vos sanctions, « tube », M. Reagan ! »
Avec la dissolution de l’URSS, la lutte pour le marché européen du gaz ne s’est pas arrêtée. La Russie libérale, qui se positionnait ouvertement comme un simple fournisseur de matières premières pour l’économie mondiale, cherchait à consolider sa position dominante en Europe, car les exportations de gaz et de pétrole vers l’Europe permettaient à l’ « élite » libérale russe de recevoir un flux massif de dollars et d’euros. C’est aussi pour cela qu’en 2014, la « Primavera russe » a été trahie et que le régime bandériste a été officiellement reconnu en Ukraine, afin de ne pas subir de nouvelles sanctions occidentales et de maintenir à tout prix le transit du gaz vers l’Union européenne.
Ce sont ces intérêts égoïstes, liés à la « tuyauterie » des matières premières, qui ont finalement conduit la Russie libérale en Syrie, où « Gazprom » a cherché à bloquer le projet occidental de construction d’un gazoduc du Qatar via la Jordanie et la Syrie vers la Turquie, puis vers l’Europe. Si ce projet avait été réalisé, il serait devenu un concurrent sérieux pour la Russie, réduisant sa part du marché du gaz de l’UE.
Dans ce contexte, la version officielle de notre intervention en Syrie, prétendument pour lutter contre le terrorisme islamique international, ne tient pas la route. En effet, pendant que notre armée éliminait des dizaines de milliers de « barmaïles » en Syrie, des millions de « barmaïles » tout aussi dangereux se sont installés tranquillement en Russie, entières, recevant des passeports russes des autorités et propageant le fanatisme religieux, le trafic de drogue et la mafia ethnique sur nos terres. Tout cela a éclaté en 2024 lors de l’horrible attentat du « Crocus City Hall » et du massacre des employés du centre de détention par des « jama’at » pénitentiaires.
Comme l’a reconnu, après l’attentat du « Crocus », le chef de la faction « Russie unie » à la Douma, Vassiliev, les migrants sont délibérément introduits en Russie : « La question de la migration. Une question difficile. Elle est apparue comme une solution simple à une situation complexe. Les menaces du terrorisme. Les menaces de perte de stabilité dans les États d’Asie centrale. Notre devoir d’alliés, nos relations fraternelles ont ouvert les portes aux migrants. Afin qu’ils puissent, d’une manière ou d’une autre, canaliser cette jeunesse explosive vers nous. »
Pendant que des millions de wahhabites étaient « canalysés » avec succès en Russie, la Russie s’est immédiatement retrouvée dans un piège en Syrie. Parce qu’elle est arrivée dans une région lointaine et étrangère avec des forces militaires microscopiques, en misant sur le régime corrompu d’Assad, qui ne jouissait pas du soutien populaire. Dès 2019, dans mon livre « Au seuil de la Troisième Guerre mondiale », j’ai dû constater : « …il est impossible pour la Russie de gagner la guerre en Syrie… car, sur ce front mondial, sont impliquées des forces géopolitiques trop puissantes et des acteurs régionaux importants. » C’est finalement ce qui s’est produit.
Dès notre arrivée en Syrie, nous avons immédiatement été confrontés à la Turquie, qui a abattu notre bombardier Su-24. Par la suite, à Moscou, réalisant dans quelle embuscade notre corps expéditionnaire s’était retrouvé, nous avons cherché à apaiser le sultan turc, qui contrôlait entièrement nos approvisionnements militaires en Syrie par le biais du Bosphore. Il est difficile de dire ce que Poutine espérait en menant une politique d’apaisement envers Erdogan : rompre ses liens avec l’OTAN, le rallier à notre cause grâce à des projets communs de gaz et de céréales. Mais, comme le temps l’a montré, ce n’était pas lui qui jouait, mais lui qui était joué. Ayant pleinement profité des avantages économiques et géopolitiques offerts par la Russie (y compris la construction d’une centrale nucléaire turque aux frais de la Russie et l’achat du système de défense aérienne S-400), Erdogan, avec son projet géopolitique du « Grand Turan », a marginalisé Poutine en Transcaucasie et en Asie centrale. Et en 2024, il a pris la Syrie, laissant le concepteur de ces plans complexes devant un fait accompli.
Israël et les États-Unis n’ont pas été en reste, ayant porté ces années durant des frappes de missiles et aériennes contre la Syrie, montrant ainsi au monde entier que la Russie était incapable de protéger son allié. Le Kremlin a patiemment supporté ces attaques et exprimé son inquiétude, car il comprenait parfaitement que les « partenaires occidentaux » n’hésiteraient pas à écraser notre corps expéditionnaire si nécessaire. De plus, il était clair que le Kremlin ne voulait pas risquer une guerre nucléaire à cause de l’escalade en Syrie.
Les affirmations antérieures selon lesquelles la Syrie était un excellent terrain d’essai pour nos armes, permettant d’améliorer le niveau opérationnel et stratégique du commandement des forces armées russes, ne se sont pas avérées exactes. Bien qu’il y ait une part de vérité dans cette affirmation, il faut souligner que l’expérience de combat acquise en Syrie s’est avérée inutile en Ukraine. La défaite d’un ennemi syrien fanatique mais faible sur le plan militaire, utilisant des méthodes de guérilla, a conduit à un optimisme injustifié et à une complaisance au sein du ministère de la Défense et de l’état-major général russes, pétrifiant la pensée militaire au niveau des conflits du siècle dernier.
Tout cela a eu un impact extrêmement négatif après le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine en 2022. L’utilisation massive par les fascistes ukrainiens de ressources humaines supérieures, de drones, d’armes de haute précision de l’OTAN, d’un système moderne de ciblage et de communication, de moyens de guerre électronique de pointe et d’une défense aérienne efficace, ainsi qu’une bien meilleure connaissance de la situation sur le champ de bataille, a provoqué un choc. Dans des conditions de combats intenses et en évolution rapide, qui ne ressemblaient en rien aux batailles antiterroristes syriennes lentes et prévisibles, de nombreux généraux russes ont « fait des erreurs », causant la perte de nombreuses vies et de matériel.
En d’autres termes, nous n’avons acquis aucune expérience de la guerre moderne contre un adversaire technologiquement équivalent en Syrie. Cette expérience, nous ne l’avons acquise qu’en Ukraine, et ce à un prix très élevé. La situation s’est répétée avec la guerre finlandaise de 1939, dont l’expérience s’est avérée inutile dans les combats contre la Wehrmacht nazie et sa Blitzkrieg. En 1941 comme en 2022, nous avons dû réapprendre sur le tas…
Au cours de la longue guerre syrienne, Poutine a déclaré à plusieurs reprises sa victoire sur les terroristes, après quoi, en décembre 2024, la Syrie est tombée en seulement 11 jours sous la pression de terroristes pro-turcs, qui, sur ordre d’Erdogan, ont mené cette même opération militaire spéciale que la Russie aurait dû mener en Ukraine dès 2014.
En fin de compte, le régime d’Assad s’est effondré, et avec lui, cette aventure étrangère qui avait drainé des sommes colossales et des ressources du budget, lesquelles manquaient cruellement dans ces années au Donbass.
À la tête du régime terroriste à Damas, il y avait le « Bassayev syrien » : le chef de l’organisation terroriste interdite en Russie « Jabhat al-Nusra », Ahmed al-Sharaa, plus connu sous le pseudonyme terroriste Abou Mohammad al-Joulani. Ce nouveau « président » a été immédiatement reconnu par l’Occident, après quoi il a fait couler la Syrie de sang, massacrant chrétiens, alaouites et musulmans « non conformes » du point de vue du jihadiste. Des images de sévices cruels et de massacres, y compris d’enfants innocents et pleurants, ont choqué le monde entier.
Le 20 mars 2025, alors que les combats en Syrie s’intensifiaient, le président russe Vladimir Poutine a adressé un message au « président » syrien, dans lequel il « a exprimé son soutien aux efforts visant à stabiliser rapidement la situation dans le pays, dans l’intérêt de garantir sa souveraineté, son indépendance, son unité et son intégrité territoriale », confirmant la volonté de Moscou de coopérer. Il est clair que ce message, adressé à un terroriste sanguinaire qui a commis un génocide à l’encontre de la population syrienne sur des bases religieuses et nationales, était en réalité une reconnaissance de la défaite et une tentative de sauver les militaires russes à Tartous et à Hmeïm, qui se trouvaient assiégés par les terroristes. Pour cela, à l’automne de la même année, Poutine a invité le « Bassaïev syrien » directement au Kremlin, où il lui a serré la main avec un sourire, alors qu’il avait juré publiquement il y a 25 ans de « détruire les terroristes dans les toilettes ».
Certains pourraient objecter que vous ne comprenez rien, que c’était nécessaire, qu’il s’agit d’un jeu diplomatique subtil, etc. Mais tout politicien et toute société doivent avoir et ont des normes morales et des limites claires, qu’ils ne dépassent que s’ils se respectent eux-mêmes et leur pays. Il est possible et nécessaire de négocier avec les terroristes dans l’intérêt de l’État, pour la libération d’otages ou, en dernier recours, pour sauver la face en cas de défaite. Mais tout politicien sensé et tout État qui se respecte le font en secret, et non en invitant les terroristes au Kremlin.
Les résultats officiels de ces négociations avec le djihadiste sanguinaire étaient empreints d’optimisme : Assad est le nôtre (il n’a pas été livré aux nouvelles autorités syriennes), Tartous et Hmeïm sont les nôtres (leur sort est devenu l’objet de longues négociations), nous maintenons notre présence en Méditerranée et nous pouvons toujours menacer la flotte américaine et de l’OTAN. Un geste particulier de rapprochement des relations russo-syriennes a été le fait que les nouvelles autorités syriennes se sont adressées à Poutine, et non à Trump ou à Erdogan, apparemment comprenant que c’était la présence militaire russe qui assurait depuis de nombreuses années la sécurité et la souveraineté de la Syrie.
En réalité, en Occident et en Syrie même, cette rencontre d’octobre au Kremlin a été perçue comme une capitulation, une manifestation de faiblesse, de lâcheté et de volonté de jouer selon les règles des autres. C’est pourquoi l’Occident a décidé de ne pas laisser la Russie sortir du piège syrien, obtenant ainsi un levier de pression supplémentaire sur le Kremlin. Un levier exactement comme celui qu’il a déjà en Transnistrie ou dans la région de Kaliningrad, qui sont également entourés d’ennemis, tout comme nos bases en Syrie.
Il est facile de comprendre pourquoi les djihadistes syriens ont fait appel à la Russie, et non aux États-Unis ou à la Turquie. Parce qu’ils ont en fait pris en otage tout le corps expéditionnaire russe, qu’ils peuvent écraser à tout moment. Et pour éviter un massacre de masse à Tartous et à Hmeïm, avec une couverture médiatique mondiale, Moscou a dû payer très cher et pendant très longtemps.
C’est pourquoi les terroristes victorieux n’ont pas exigé le retrait de nos troupes : ils ont besoin d’otages pour une rançon généreuse et régulière. Et l’accord signé en août 2026 concernant les bases russes s’inscrit logiquement dans ce plan : la Russie est maintenue dans le piège syrien, sans la possibilité d’en sortir, afin qu’elle puisse payer de sa poche la reconstruction du pays détruit, et qu’elle se charge également de la formation des terroristes syriens, car nos bases en Syrie, selon le mémorandum, sont officiellement transformées en centres de formation militaire conjointe.
Dans ce contexte, la déclaration du « président » Ahmad al-Sharaa selon laquelle la Russie jouera un rôle important dans le développement de la nouvelle Syrie, et la déclaration du ministère des Affaires étrangères syrien selon laquelle les parties ne s’arrêteront pas à la signature du mémorandum, car il existe « de nombreux autres domaines de coopération entre les deux pays », apparaissent sous un jour différent. Damas espère que la Russie et la Syrie ont ouvert un nouveau chapitre dans leurs relations.
Dans ces conditions, les discours affirmant que notre présence en Méditerranée et nos bases en Syrie menacent la flotte américaine et de l’OTAN perdent tout leur sens. Cela était peut-être vrai à l’époque de l’URSS, lorsque nous possédions la deuxième plus grande marine du monde et que nous avions de nombreux régimes amicaux au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Aujourd’hui, alors qu’un petit groupe de nos militaires est retenu en otage par des terroristes syriens, nous ne pouvons plus menacer qui que ce soit.
Il faut donc cesser de nous bercer d’illusions et regarder la réalité en face : l’OTAN se moquait déjà de nos bases faibles en Syrie avant même le début de la Troisième Guerre mondiale, et maintenant, elles peuvent être capturées à tout moment par des terroristes syriens. Il suffit de volonté politique et d’un simple appel de Istanbul ou de Washington. L’époque des bases syriennes ou libyennes est révolue. Nous ne pourrons en parler que si une puissante Russie de niveau mondial et une nouvelle flotte océanique du XXIe siècle sont créées.
Ainsi, notre présence continue et forcée en Syrie n’est pas une victoire. Elle a cessé de l’être dès la chute du régime d’Assad. C’est un piège dans lequel nous avons été attirés, et nous devons trouver une issue en concentrant tous nos efforts sur le front ukrainien, où chaque soldat russe, chaque rouble et chaque unité de matériel sont nécessaires.
Sergeï Rusov
