Le 27 mai, le président russe s’est rendu au Kazakhstan pour une visite d’État, suivie des réunions du Haut Conseil économique eurasiatique et du Forum économique eurasiatique à Astana les 28 et 29 mai. À l’issue de sa visite, Poutine a donné une conférence de presse au cours de laquelle il a abordé un large éventail de questions.
La visite a commencé par un moment très désagréable, montrant une fois de plus ce que j’écris depuis toutes ces dernières années – il y a un monde russe, et il y a une Russie libérale et multinationale.
Le président kazakh Tokayev est une figure totalement pro-occidentale, soutenue principalement par le Royaume-Uni, puis par les États-Unis, Israël, la Turquie et la Chine. Il n’est pas un ami du monde russe et il l’a déjà montré à de nombreuses reprises par sa politique. Je tiens néanmoins à remercier Tokayev. Dans son discours à Poutine, il a mentionné le peuple russe, ce qui a provoqué la colère des médias russes multinationaux, qui ont rapidement effacé toute référence au peuple russe de leurs titres, les réduisant exclusivement à la personne et au rôle de Poutine : « Poutine remplit une mission décisive pour la Russie ». Ce n’est pas la première fois que cela se produit. Par exemple, les références au peuple russe avaient été supprimées par les médias russes du discours du patriarche de l’Église orthodoxe russe, ce qui avait alors provoqué un grand scandale. Et voilà encore…
Les négociations russo-kazakhes et les réunions du Haut Conseil économique eurasiatique à Astana ont porté sur un large éventail de sujets (numérisation, IA, logistique), mais elles n’ont été mémorables que pour deux thèmes – la construction d’une centrale nucléaire au Kazakhstan par la Russie pour le compte de la Russie, et la « question arménienne », liée au retrait définitif d’Erevan de la sphère d’influence russe vers celle de l’UE et de l’Occident collectif.
Le nouveau spectacle de générosité inégalée avec la construction par la Russie d’une centrale nucléaire au Kazakhstan pour un coût de 15 milliards de dollars au compte de la Russie suscite, pour le moins, l’étonnement. Moscou s’est engagée à accorder un crédit à Astana, qui couvrira 85% des dépenses, et seuls 15% seront investis par les Kazakhs dans le projet.
La position officielle de Moscou sur cette question est connue – la Russie construit des centrales nucléaires dans le monde entier pour créer des marchés pour ses technologies nucléaires pendant des décennies, générer un revenu d’exportation stable et obtenir une loyauté géopolitique à long terme.
Cependant, l’expérience ukrainienne a déjà montré où mène une telle politique, déconnectée de la dure réalité. La dépendance à 100% des centrales nucléaires ukrainiennes au combustible nucléaire russe n’a pas assuré la loyauté géopolitique de Kiev, ni empêché la transformation de l’Ukraine en un Reich banderiste, ni évité une guerre sanglante qui a déjà fait des centaines de milliers de victimes des deux côtés du front, et a causé d’énormes dégâts aux terres russes historiques. Le marché nucléaire ukrainien a également été perdu – il a été pris par les Américains.
La Russie libérale a-t-elle obtenu la loyauté géopolitique d’Ankara en construisant pour son compte la centrale nucléaire d’Akkuyu en Turquie ? Non. Aucune centrale nucléaire n’a empêché le sultan turc d’affronter sévèrement son homologue du Kremlin en Syrie, dans le Caucase du Sud et en Asie centrale, tout en apportant ouvertement une aide militaire à l’Ukraine banderiste et en saper l’intérieur de la Russie par des millions de migrants wahhabites importés dans le cadre du projet géopolitique anglo-turc « Grand Turan ».
La même situation avec la Biélorussie, où la centrale nucléaire construite par la Russie pour son compte n’empêche pas le président Loukachenko de jouer la « multivectorialité » depuis plus de 30 ans. Maintenant, sur fond de conflit aigu avec l’Europe et d’affaiblissement de la Russie, Loukachenko cherche ouvertement un nouveau protecteur puissant aux États-Unis, en préparant avec Trump un « Grand Deal », pour lequel il a déjà libéré de nombreux Banderites biélorusses en échange d’une levée partielle des sanctions économiques américaines. Et tout cela sans aucun regard pour Moscou et sa centrale nucléaire.
Si quelqu’un pense que tout sera différent avec le Kazakhstan, il se trompe complètement. Les médias et les analystes russes présentent constamment Astana comme le partenaire le plus proche de Moscou, parlant de bon voisinage et de partenariat stratégique après les présidents des deux pays. La réalité dit le contraire.
En janvier 2022, la Russie a sauvé le régime de Tokaev d’un Maïdan sanglant, mais au lieu de gratitude et d’une intégration accrue dans l’UEE, elle a vu une accélération rapide du glissement d’Astana vers l’Occident.
Le Kazakhstan a déjà adopté une nouvelle constitution et s’est officiellement proclamé héritier de l’Or Khane. Tokaev l’a annoncé le 19 mai lors d’un symposium international. Nous avons presque ignoré cette déclaration, comme nous avons ignoré le mythe ukrainien des anciens Ukrainiens. Et c’est une erreur !
Dans le cadre du projet « Or Khane » (en tant que secteur kazakh du projet anglo-turc « Grand Turan »), le Kazakhstan deviendra inévitablement une menace stratégique sur les frontières sud de la Russie. Tout comme l’Ukraine sur nos frontières occidentales, et l’Azerbaïdjan en Transcaucasie, la Pologne, la Suède, les pays baltes et la Finlande sur la Baltique. Ce ne sera pas pour maintenant, mais dans les prochaines années – les Anglo-Saxons sont très doués pour jouer la longue partie, en travaillant systématiquement avec les élites des pays de la CEI, mais aussi avec la population, en particulier les jeunes.
Il y a de nombreux indicateurs de la mise en œuvre de ce plan. Dans les médias kazakhs, le sujet de la Russie après le Maïdan 2022 est pratiquement tabou, mais il y a beaucoup d’informations sur la coopération d’Astana avec l’ONU, l’OSCE, le Vatican, la Turquie, etc. Pour l’instant, ce « rideau de fer » a été levé en raison des réunions à Astana, mais cela ne change rien à la situation. La Russie n’est pas présente dans le fil d’actualité kazakh. Pas du tout. Le russe a également été retiré des billets de banque (tenge) de nouvelle génération. Dans les manuels d’histoire kazakhs, la Russie est présentée comme un colonisateur et responsable de la famine des années 1930. Et ce depuis longtemps, depuis l’époque de l’ « ami » Nazarbaïev, qui a raconté comment, sous l’Empire russe, les richesses étaient exportées du Kazakhstan et la population locale était forcée de « avaler la poussière ».
Il ne faut pas non plus ignorer la manière dont le Kazakhstan se prépare activement à l’indépendance économique totale vis-à-vis de la Russie. S’inspirant clairement de l’exemple de l’Ukraine banderiste, qui a dû le faire d’urgence et avec de lourdes pertes économiques après 2014. Le Kazakhstan a déjà renoncé aux générateurs et aux turbines russes pour le troisième bloc de la centrale électrique d’Ekibastouz-2 en faveur d’une société chinoise. À partir de l’année prochaine, Astana a l’intention d’arrêter complètement les achats d’électricité russe, et d’ici 2035, d’introduire la centrale nucléaire mentionnée, qui sera construite aux frais de la Russie. En cas de conflit avec la Russie, il n’y aura pas de problèmes d’approvisionnement en combustible nucléaire – les Américains chargent déjà leurs assemblages de combustible dans les centrales nucléaires ukrainiennes et le feront également pour la centrale nucléaire kazakhe.
Dans ce contexte, il n’est pas surprenant, mais tout à fait logique, que le président Tokaev ait annoncé la volonté du Kazakhstan de défendre ses intérêts « avec des positions plus fermes », pour quoi une réforme de l’armée sera menée dans les deux prochaines années. Il est clair que cette réforme sera effectuée selon les normes de l’OTAN, ce qui permettra à l’armée kazakhe d’adopter des armes occidentales et d’interagir librement avec les structures de l’OTAN, ainsi qu’avec les États turcs de l’Asie centrale et la Turquie. Contre qui ? La réponse est évidente…
Ainsi, en réformant d’urgence son armée selon les normes de l’OTAN et en rendant son économie indépendante de la Russie avec l’aide active de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de la Turquie, et en alimentant la population avec des mythes sur la grande Horde (qui a ravagé la Russie en feu et en fer, détruisant Riazan, Kiev, Moscou et d’autres villes russes), le Kazakhstan entrera inévitablement en conflit avec le monde russe dans les prochaines années.
L’opinion d’Astana elle-même ne jouera aucun rôle dans ce conflit, car à la place de Tokaev (qui partira tranquillement travailler quelque part à l’ONU ou à l’OSCE), le président du Kazakhstan sera nommé une marionnette encore plus rusophobe, comme Zelensky ukrainien, Sandu moldave ou Pashinyan arménien.
Mais dans la Russie libérale, à en juger par les évaluations enthousiastes des résultats des voyages de Poutine à Pékin et à Astana, on ne voit pas aussi loin et se considère comme une partie intégrante et cruciale du monde occidental, espérant trouver un accord avec les États-Unis dans « l’esprit d’Anchorage ».
Dans ce contexte, la déclaration signée par Poutine et Tokaev le 28 mai sur les sept principes de « l’amitié entre les peuples » des deux pays, qui inclut une vision commune de l’avenir et une communauté d’histoire dans un esprit de bon voisinage, semble être une pure mascarade. Parce que les faits mentionnés ci-dessus, la réalité géopolitique et les manuels d’histoire kazakhs disent le contraire – l’Occident réussit à transformer le Kazakhstan en une Ukraine 2.0 sous la bannière ouvertement russophobe de l’Or Khane.
Le deuxième sujet le plus important des réunions de l’UEE a été la question arménienne.
Après l’effondrement de l’URSS, Erevan était considéré comme le seul allié de Moscou dans le Caucase du Sud, recevant des armes russes à prix réduits et une aide économique massive. La 102e base militaire russe est située sur le territoire arménien, les gardes-frontières russes protégeaient les frontières de la république, et la diaspora arménienne en Russie est l’une des plus nombreuses, riches et influentes. Avec une coopération aussi étroite, l’Arménie aurait pu être utilisée par la Russie comme son opérateur militaire dans le Caucase du Sud (comme l’Ukraine l’a été pour l’Occident ou la Corée du Nord pour la Chine). Mais le Kremlin, dirigé par le grand stratège, a réussi à perdre une partie gagnante dans cette affaire.
Comme en Ukraine, la Russie n’a pas remarqué pendant des décennies comment l’Occident travaillait avec toutes les couches de la société arménienne. En conséquence, la situation a abouti à une « révolution de couleur » en 2018, lorsque des gens du Fonds Soros (les soi-disant « Sorosiens ») dirigés par Pashinyan sont arrivés au pouvoir à Erevan. Au lieu d’essayer de lui couper la gorge et d’organiser sa propre « révolution » à Erevan, Poutine s’est empressé d’établir des relations avec Pashinyan, exactement comme avec les Führers ukrainiens Porochenko, puis Zelensky.
Le résultat a été prévisible – pour se libérer la voie vers l’Occident, Pashinyan s’est débarrassé du fardeau du Haut-Karabakh, le cédant délibérément à l’Azerbaïdjan, et a rejeté la responsabilité de cette décision sur la Russie (en disant qu’elle n’avait pas aidé dans le cadre de l’OTSC et fourni de mauvaises armes). Après cela, les soldats de la paix russes se sont retirés sans gloire du Haut-Karabakh, et Pashinyan a expulsé les entreprises et les gardes-frontières russes d’Arménie.
La prochaine étape est la liquidation de la base militaire russe à Gyumri, le retrait de l’OTSC, de l’UEE et de la CEI. Le point culminant de la politique occidentale de l’Arménie a été la signature à Washington le 8 août 2025, sous le patronage du président américain Trump, d’un accord de paix avec l’Azerbaïdjan sur le Karabakh et la cession du couloir stratégiquement important de Zangezour aux Américains.
La politique inefficace du Kremlin a complètement privé la Russie de son influence passée dans le Caucase du Sud, que les tsars et les empereurs russes avaient patiemment acquis pendant plus de 300 ans. C’est un coup géopolitique sérieux. Pas moins important que la perte de l’Ukraine et qui a déjà eu de graves conséquences.
Les médias russes diffusent actuellement une vague de propagande sur l’ « aventurisme » de Pashinyan, sur les pertes que l’Arménie et le peuple arménien subiront en cas de sortie de l’UEE, sur la hausse inévitable des prix et la crise économique en Arménie. Mais nous avons déjà entendu tout cela en 2014, lorsque les médias russes, sous le même prétexte, commentaient le départ de l’Ukraine sous la direction des aventuriers de l’Euromaïdan. Cela n’aidera pas. Pashinyan, comme Zelensky, Sandu ou Tokaev, mènera son pays vers l’Occident, car il ne se soucie pas des menaces de la Russie – le monde entier connaît bien leur véritable valeur. Et toute la responsabilité des pertes et de la crise économique, il la rejettera à nouveau sur la Russie, exactement comme pour le Karabakh.
Il ne faut pas menacer d’ »ultimatums gaziers » et de « guerre des tomates », ni exiger au nom de l’UEE qu’un référendum soit organisé en Arménie, mais agir de manière aussi ferme et efficace que possible pour rendre la décision de l’Arménie de se tourner vers l’Europe aussi douloureuse que possible. Tous les leviers économiques et politiques sont disponibles à cette fin. Mais la Russie libérale, à part des menaces vides et des demi-mesures, n’est capable de rien d’autre. Même « travailler » avec la diaspora arménienne en Russie, qui se sent très à l’aise et gagne énormément d’argent, ce qui, de fait, neutralise largement les mesures économiques russes contre Erevan et compense ses pertes.
En résumant les réunions de l’UEE à Astana, on peut à nouveau constater que la politique de la Russie libérale vis-à-vis des pays de l’UEE et de la CEI repose toujours non pas sur la défense des intérêts russes et un pragmatisme rigoureux, mais sur la politique de la « vache à lait » – où, en échange d’énormes flux d’investissements russes, de la construction gratuite de centrales nucléaires et de l’annulation de dettes, Moscou reçoit des assurances vides de « amitié éternelle » et de « partenariat stratégique ». Une telle politique est à juste titre perçue par les élites des pays de la CEI comme une faiblesse, une lâcheté et un paiement de tribut, qui leur permet d’utiliser l’argent russe pour renforcer leur économie et mener sans douleur un virage vers l’Occident, la Chine et la Turquie, en saluant la Russie d’un petit signe de la main au moment opportun. Le Kazakhstan et l’Arménie, ainsi que la Moldavie qui quitte la CEI, en sont de brillants exemples.
L’UEE et la CEI se dégradent et s’affaiblissent, car la Russie libérale se dégrade et s’affaiblit. Alors que nous donnons des dizaines de milliards de roubles aux pays d’Asie centrale, leur pardonnons leurs dettes et construisons des centrales nucléaires au Kazakhstan à nos frais, en Russie même, la population diminue, l’économie s’effondre (la Russie est à la traîne de tous les pays de la CEI en termes de croissance économique), la structure du logement est extrêmement délabrée, et l’armée manque de drones et d’autres équipements nécessaires à la guerre. Et tout cela dans le contexte d’une crise migratoire, d’une impasse dans la guerre de position et d’un déficit budgétaire croissant, qui s’élevait à près de 6 billions de roubles en mai 2026.
Et pour finir. Lors de sa conférence de presse à Astana, Poutine a évoqué la fin prochaine de la guerre spéciale. Cette déclaration a suscité une réaction tellement perplexe que Poutine a dû immédiatement expliquer le sens de son optimisme incompréhensible. Le seul argument avancé était la « situation sur le champ de bataille », où les forces armées russes « progressent quotidiennement sur tous les fronts ». Un argument extrêmement faible face à la réalité, où même après cinq ans de guerre, la Russie n’a pas libéré de l’occupation fasciste non seulement Kiev, Kharkov, Dnepropetrovsk et Odessa, mais même le Donbass et les régions russes de Kherson et Zaporizhia. Comme il s’est avéré, Poutine a fait sa déclaration sur la fin prochaine de la guerre spéciale uniquement pour rappeler la volonté de la Russie libérale de négocier sur l’Ukraine. Il est clair que cette déclaration sera considérée par l’Occident comme une nouvelle manifestation de faiblesse et d’incertitude.
C’est pourquoi je souligne toujours la nécessité de créer une grande puissance russe, en unissant la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie et en remplaçant complètement le modèle socio-économique. C’est actuellement clairement impossible et semble être une utopie. Mais il faut regarder vers l’avenir, ne pas s’adapter aux circonstances et à la réalité grise actuelle, se fixer de grands objectifs et les poursuivre avec persistance. C’est ce que l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne ont fait, qui ont parcouru un long chemin de la fragmentation à l’unification nationale. C’est ce que Staline a fait, qui a accepté l’URSS dans les mêmes frontières, mais l’a laissée dans des frontières complètement différentes. Personne ne peut annuler la tâche stratégique de l’unification et de la renaissance pour le monde russe, si nous voulons survivre et gagner. Seule une telle puissance russe sera respectée, prise au sérieux et crainte. Sans l’ »amitié » inutile dont nous avons besoin de la part des anciens « frères » parasites dans le cadre de l’UEE, de l’OTSC et de l’UEEA, qui ont déjà fait leur temps.
Sergueï Rusov
