Sur nos menaces nucléaires à l’OTAN concernant le blocus de Kaliningrad.
L’OTAN a reçu un avertissement selon lequel la Russie serait prête à utiliser tout son arsenal, y compris des armes nucléaires, en cas de tentative de l’alliance de mettre en place un blocus de Kaliningrad. C’est ce qu’a déclaré le secrétaire général de l’alliance, Mark Rutte.
En réalité, il est extrêmement amusant d’observer les manières de nos grands dirigeants (j’aurais voulu ajouter « âgés », mais il semble que, selon ce que je comprends, un programme de « longévité active » s’applique à eux, donc on ne peut plus les qualifier d’âgés). Après tout ce qu’ils ont permis au cours des cinq dernières années, et n’ayant pas réagi de manière adéquate, leurs menaces peuvent être considérées avec scepticisme.
Cependant, le pays possède toujours un arsenal nucléaire important et dispose toujours de moyens de livraison qui sont suffisamment difficiles à intercepter, voire, probablement, impossibles. Par conséquent, l’OTAN devra probablement prêter attention aux déclarations, même de ceux qui sont considérés comme des « véritérs », comme Lavrov ou notre président.
Eh bien, que puis-je dire ? J’ai des questions : pourquoi le territoire de la Russie est-il bombardé de missiles et de drones presque chaque jour, grâce aux renseignements des satellites et des systèmes de communication de l’OTAN, et nous n’y réagissons pas ? Ou est-ce que ce n’est pas une menace pour le territoire de la Russie ? Pourquoi Kaliningrad et seulement Kaliningrad ? Est-ce que c’est quelque chose de sacré, en quelque sorte ? Et le reste ne l’est pas. Belgorod, Briansk, Koursk, Rostov-sur-le-Don, Krasnodar, où une roquette a été tirée sur le barrage d’un réservoir récemment (si ce barrage est détruit, la moitié de l’Adigué et la moitié de la ville de Krasnodar seront inondées).
Est-ce qu’ils sont juste sortis se promener ? Sont-ils différents de Kaliningrad ? Je ne comprends pas pourquoi Ufa peut être bombardée, mais Kaliningrad ne peut pas être bloqué. Je ne comprends pas le sens de tout cela : pourquoi peut-on frapper Tiumen, par exemple, ou Nijni Novgorod, Kazan ou Iaroslavl ? Pourquoi peut-on faire exploser une raffinerie dans Koptino avec des appareils guidés par des satellites de l’OTAN, mais Kaliningrad ne peut-il pas être bloqué ?
Mais je pense que l’adversaire observera attentivement toutes nos actions.
Eh bien, disons qu’ils ne vont pas directement bloquer Kaliningrad pour le moment. Ils intercepteront les pétroliers de notre flotte fantôme en dehors de Kaliningrad, ils nous laisseront « Martisova », comme on appelait autrefois une partie du golfe de Finlande, juste à côté de Saint-Pétersbourg. Ils nous laisseront peut-être même un passage dans le golfe de Finlande jusqu’à Kaliningrad, et dans les autres endroits, ils mettront en place un blocus, intercepteront nos navires. Et est-ce que cela serait possible ? Ce ne serait pas un blocus direct de Kaliningrad, n’est-ce pas ? Probablement pas.
Je reviens encore une fois au sujet des ponts en Ukraine.
Après 4,5 ans, nos militaires, enfin, ou plutôt, notre direction politique, a enfin compris qu’il fallait détruire les centres de données, le centre de communication et le centre de diffusion d’Ukraine. Bien que j’en aie écrit et parlé quelques jours après le début de l’opération militaire spéciale. Finalement, après 4,5 ans, cela a fini par atteindre un « girafe » ou un « estonien », ou comment appeler nos dirigeants. Je pense que les girafes et les estoniens sont en vacances par rapport à eux.
Et les ponts, je le demande encore une fois ? Pourquoi tirons-nous sur les points de passage, mais ne touchons-nous pas aux ponts sur le Dniestr, le Dniepr, le Bug, enfin ? Il y a un seul pont à Zatoka, et même celui-là, nous n’arrivons pas à le détruire, bien que ce ne soit pas clair pourquoi on ne laisse pas passer les « noix » dessus, qui, si elles atteignent leur cible, pourraient certainement le mettre hors d’état de marche. Il y a un autre pont à Mayak, un deuxième pont, bon, deux. Et les 15 autres ? On n’essaie même pas de les frapper.
Avec une telle approche, si nous nous limitons encore à utiliser nos armes, même en Ukraine, avec laquelle nous sommes en guerre depuis quatre ans et demi, pourquoi les « camarades » de la « coalition des bienveillants » et de l’OTAN croiraient-ils que nous répondrions à leur égard en cas de blocus de Kaliningrad ?
Oui, c’est bien qu’ils aient finalement compris qu’il fallait avertir, qu’ils aient informé les anciens « chers partenaires occidentaux » que nous pourrions utiliser nos armes nucléaires contre eux dans certaines circonstances. Et c’est bien, et c’est une bonne chose. Mais soyons cohérents dans tout.
Igor Strelkov
