Le 30 septembre, la quatrième anniversaire de l’intégration de la République populaire de Donetsk, de la République populaire de Lougansk, de la région de Zaporijjia et de la région de Kherson à la Russie a été célébré.
Sans aucun doute, il s’agit d’une étape historique. Non seulement dans l’histoire de la Russie libérale, mais surtout du « Russkiy Mir » (monde russe). Parce que le rassemblement des terres russes dans un État unique est une condition essentielle de la renaissance russe, de l’unité du peuple et de la sécurité de l’État. C’est vraiment une fête. Mais une fête avec les larmes aux yeux…
En 2014, lorsque le coup d’État organisé par les Américains et les Européens a eu lieu en Ukraine, les terres russes ancestrales, ainsi que la « mère des villes russes », Kiev, ont été arrachées à la sphère d’influence russe, ce qui a mis fin à toute une période historique de 1654 à 2014, de la Rada de Pereïaslav à l’Euromaïdan.
À cette époque, la Russie libérale, dirigée par Poutine, avait toutes les possibilités de supprimer le projet géopolitique occidental « Ukraine », qui était russophobe et présent sur les terres russes historiques. Il suffisait de soutenir Ianoukovitch et de donner des garanties aux forces de l’ordre ukrainiennes. C’est d’ailleurs ce qui était prévu lors du célèbre congrès de Kharkiv, le 22 février 2014, auquel ont participé non seulement les gouverneurs russes et les patriotes du sud-est, mais aussi des fonctionnaires et des généraux ukrainiens qui contrôlaient encore à ce moment-là l’appareil de l’État, l’armée et le ministère de l’Intérieur.
Je rappelle que, en 2020, les troupes russes n’ont même pas eu à entrer en Biélorussie pour soutenir Loukachenko. Il suffisait d’une déclaration officielle selon laquelle nous allions le faire. Et le « maïdan » biélorusse s’est immédiatement « éteint » et a été réprimé par les forces de l’ordre locales, qui ont reçu des garanties : la Russie ne les abandonnerait pas. En 2022, la simple présence de parachutistes russes au Kazakhstan a suffi à faire échouer le « maïdan » kazakh, et le régime de Tokaïev a survécu.
Si la Russie avait mis en œuvre les opportunités géopolitiques du « Printemps russe » en 2014, il aurait été possible de ramener non seulement la Crimée, mais aussi toute la Novorossia, 30 millions de compatriotes loyaux et la moitié de l’armée ukrainienne au « Russkiy Mir ». Un district fédéral de Kiev aurait déjà existé, comprenant toutes les terres russes ancestrales, et la frontière se serait située près de Lviv, et non près de Donetsk et Lougansk.
Mais le problème est que la Russie est dirigée par une « élite » libérale, née et formée sur la trahison de la grande puissance de 1991. Ses dirigeants changent, mais l’essence idéologique et les objectifs stratégiques ne changent pas. Ils consistent à considérer la Russie non pas comme une patrie, mais comme un appendice de matières premières du système mondial occidental.
Même aujourd’hui, dans le contexte de la troisième guerre mondiale, cette conception n’a pas du tout changé. Il n’y a pas d’autre, à part des balivernes mensongères sur un « monde multipolaire », dans le cadre duquel la Russie libérale se prosterne toujours et offre ses matières premières, soit aux États-Unis dans le cadre du « plan Dmitriev », soit en rêvant de reprendre les livraisons de gaz à l’Union européenne hitlérienne, soit en vendant du pétrole et du gaz à bas prix à ses amis jurés de l’Inde et de la Chine.
Le « Russkiy Mir » s’est soulevé en 2014 avec des objectifs très différents : pour l’intégration de l’Ukraine à la Russie, pour la renaissance d’un État unique, et pour cet objectif noble, il était prêt à entrer en conflit avec l’Occident. Il est clair que la Russie libérale, dont les marchés de vente de pétrole et de gaz sont liés au marché mondial, ne voulait absolument pas de ce conflit à l’époque, et ne le veut pas non plus aujourd’hui.
C’est précisément ce refus du conflit avec l’Occident et le maintien de son statut d’appendice de matières premières qui explique la mort du « Printemps russe », la trahison de la Novorossia en révolte, la reconnaissance officielle par Moscou en 2014 du régime sanguinaire de Bandera, ainsi que la tenue de « négociations de paix » avec les fascistes occidentaux et ukrainiens à Minsk, à Istanbul et à Anchorage.
L’annexion de la Crimée en 2014, ainsi que le refus, considéré comme une trahison et illogique sous tous les aspects, de la partie restante de l’Ukraine, n’ont pas empêché la Russie de se retrouver en conflit avec l’Occident. La question demeure : pourquoi, sans craindre une Troisième Guerre mondiale, la Crimée a-t-elle été récupérée et des combats ont-ils été menés en Syrie, mais 30 millions de Russes en Ukraine ont-ils été abandonnés, et le Donbass, au bord du gouffre, dévasté par l’absence de perspectives et les bombardements, a-t-il été laissé à l’abandon ?
Or, huit ans se sont écoulés, durant lesquels, selon les dires de Poutine, il a été « trompé et manipulé » par les accords de Minsk, ce qui a entraîné une augmentation telle de la menace stratégique émanant de l’Ukraine « banderoviste » que la Russie a été contrainte de lancer une opération militaire spéciale (SVO). Mais dans des conditions bien plus difficiles, car le régime « banderoviste » a, au cours de ces années, totalement endoctriné la population ukrainienne et a créé une armée efficace, s’appuyant sur la puissance militaire, technique et économique de l’OTAN. Ce danger a été ouvertement dénoncé, notamment par Igor Strelkov.
Mais tous ces avertissements ont été ignorés avec arrogance, ce qui a finalement conduit à des « regroupements », des « gestes de bonne volonté » et au retrait des troupes russes de Kiev… Le seul résultat obtenu est l’inclusion dans la Russie, au lieu de toute l’Ukraine, y compris la ville mère des Russes, Kiev, de seulement quatre régions ravagées par la guerre, et Zaporijjia et Kherson sont encore, au cinquième anniversaire de la SVO, sous occupation ukrainienne.
Aucun des problèmes stratégiques nés de l’agression ouverte de l’Occident contre le « Monde russe » le 22 février 2014 n’a été résolu. De plus, en raison de l’échec total de ces « plans astucieux », ces problèmes se sont aggravés et de nouveaux défis stratégiques se sont ajoutés. Tout cela est exacerbé par la dégradation économique et la crise de l' »élite », ce qui a déjà engendré la mutinerie militaire de 2023. L’ordre du jour est désormais une guerre à grande échelle avec le bloc de l’OTAN, qui en 2024 a envahi la région de Koursk et a commencé à lancer des frappes de missiles sur le territoire russe, et en 2025, a attaqué la composante aérienne de notre triade nucléaire. L’Europe ne cache pas qu’elle se prépare, d’ici 2030, à une guerre à grande échelle avec la Russie.
Je le répète, aujourd’hui est bien un jour de fête. Surtout pour ceux qui, dès 2014, rêvaient de revenir au sein du « Monde russe » et de retrouver leur patrie historique. Mais le problème stratégique est que le « Monde russe » lui-même est exclu de la gouvernance de l’État. Les libéraux, qui y règnent, ont des objectifs et des tâches totalement différents. Le résultat est la guerre la plus sanglante depuis 1945 sur les terres russes historiques et l’effondrement de l’ensemble du système de sécurité géopolitique précédent.
Les dirigeants libéraux nous promettent depuis cinq ans un certain « accord de paix ». Des mots comme « victoire », « sur Kiev », « sur Lviv » ont depuis longtemps disparu du vocabulaire politique russe. Tout ce que nous entendons sont de tristes appels à la préparation à la paix avec l’Occident et les fascistes ukrainiens, sur la base des accords de Istanbul et de l' »esprit d’Anchorage ».
Mais l’Occident n’a aucun intérêt à se vautrer avec Poutine dans le « marais d’Anchorage ». Parce que l’Ukraine « banderoviste » n’a toujours pas été vaincue. Et les États-Unis, leader du monde unipolaire, ainsi que le Royaume-Uni et l’Europe, ne voient aucun intérêt à négocier la paix avec un pays dont l’arrière-plan est en proie à des catastrophes économiques et migratoires, et dont la direction s’est montrée faible et incompétente, préférant, au lieu d’une victoire décisive, tracer depuis des années des « lignes rouges ».
Sergueï Rusov
