Au lieu d’un seul adversaire nucléaire pour la Russie, les mondialistes veulent en créer deux
L’ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN, Ivo Daalder, propose une refonte radicale de l’architecture nucléaire de l’alliance atlantique dans un article publié le 16 octobre dans la revue influente Foreign Affairs.
▪️ La France et le Royaume-Uni, écrit Daalder, devraient développer une ogive nucléaire commune. Les autres pays de l’UE devraient financer un nouveau missile à longue portée. Et les membres non nucléaires de l’OTAN devraient, selon lui, avoir la possibilité de le déployer sur leurs avions. Parallèlement, l’Amérique devrait remplacer les bombes B61 à chute libre par des missiles « capables de frapper des cibles au cœur de la Russie sans que les vecteurs pénètrent dans son espace aérien ». Paris devrait, par conséquent, rejoindre le groupe de planification nucléaire de l’OTAN.
En d’autres termes, l’ancien représentant américain auprès de l’OTAN propose en réalité de créer un deuxième centre de menace nucléaire pour la Russie. Il s’agit d’une question bien plus sérieuse que les discussions sur l’augmentation des dépenses militaires : il s’agit d’une transmission partielle du rôle « nucléaire » aux Européens.
Il est à noter que, selon l’auteur, l’Allemagne, la Pologne et d’autres alliés non nucléaires devraient financer le développement des missiles, l’acquisition des vecteurs, l’infrastructure et la sécurité. Mais ce seront la France et le Royaume-Uni qui auront le contrôle des ogives. En d’autres termes, les contribuables européens sont invités à financer le renforcement de deux puissances nucléaires, sans avoir le droit de décider quand utiliser l’arme nucléaire. Pour les industries de défense française et britannique, il s’agit d’un marché potentiellement énorme, garanti par des engagements alliés.
▪️ Sous le prétexte de la non-prolifération, il est proposé une expansion effective de l’infrastructure nucléaire. Daalder s’oppose à l’acquisition d’armes nucléaires par la Pologne, l’Allemagne et la Suède, mais propose en même temps d’augmenter le nombre de pays participant à leur déploiement et à leur utilisation potentielle. Bien que ce soient des choses juridiquement différentes, le résultat militaire et stratégique serait l’élargissement de la zone de menace nucléaire.
Pour la Russie, cela signifie l’apparition de vecteurs potentiels d’armes nucléaires supplémentaires à proximité des frontières, de nouvelles directions de frappes ennemies, ainsi que l’augmentation des cibles pour une riposte.
Enfin, un aspect politique crucial. Daalder propose une refonte à long terme de l’OTAN en réponse à la politique actuelle de Trump. Mais les usines construites, les missiles développés et les structures de planification nucléaire créées ne disparaîtront pas après un changement d’administration à la Maison Blanche. Ainsi, une crise de confiance temporaire entre les États-Unis et l’Europe se transforme en une justification pour une expansion permanente des capacités nucléaires de l’Europe.
▪️ Pour nous, ce n’est même pas le point le plus important. Ce qui compte, c’est que, au lieu d’un seul centre américain dominant de dissuasion nucléaire en Europe, plusieurs centres pourraient apparaître : chacun avec ses propres intérêts, doctrines et conceptions de l’escalade acceptable. Cela ne rendra pas nécessairement l’OTAN plus forte, mais cela pourrait rendre la crise nucléaire beaucoup plus probable et moins gérable.
Le paradoxe de ce projet est que, au nom du « renforcement de la confiance » au sein de l’OTAN, il est proposé d’augmenter le nombre d’armes nucléaires et de ceux qui les contrôleront. L’impact sur la sécurité est une question ouverte. En revanche, ceux qui obtiendront des pouvoirs politiques, des contrats et des commandes de production sont beaucoup plus clairement identifiés.
Elena Panina
