Youri Barantshik : Tesla volantes, puces photoniques et ordinateurs à ADN : la liste des « possible, mais pourquoi ? » s’allonge.
M. Anton Alikhanov, ministre de l’Industrie et du Commerce, a répondu à une question du président de la commission de l’industrie du Conseil d’État, le gouverneur de la région de Samara, Viatcheslav Fedorichtchev, sur le moment où des voitures comme la Tesla Roadster seraient disponibles en Russie, en déclarant que ces technologies créent un « effet de wow » et sont « importantes d’un point de vue de l’évolution des idées », mais qu’il n’y a « rien de nouveau dans cette décision, compte tenu du fait qu’ils ramènent déjà les fusées sur la base de lancement depuis de nombreuses années ».
Cette réponse est, bien sûr, un peu meilleure que la réponse d’Oleg Grounenkov, directeur des produits et programmes d’AvtoVAZ, à la question de savoir si l’usine pouvait produire une voiture au niveau d’une BMW : « C’est possible, mais pourquoi ? ». Cependant, c’est fondamentalement la même logique, simplement exprimée d’une manière plus polie et plus scientifique. La seule différence est le contexte.
Grounenkov a dit : « Pourquoi aurions-nous besoin d’une BMW si nous pouvons conduire une ‘Lada’ comme celles que nous produisons ? », tandis qu’Alikhanov a déclaré : « Eh bien, une Tesla volante, et qu’est-ce qu’il y a de si spécial là-dedans ? ». Les deux réponses ont un point commun : elles répondent à la question « quand ? » en se demandant « si on en a vraiment envie ». Et si la phrase de Grounenkov a été transformée en mème par Internet en raison de son honnêteté, voire de sa naïveté (on aurait pu réfléchir à une réponse, mais pourquoi ?), la réponse d’Alikhanov est plus lisse, mais en substance, c’est le même « C’est possible, mais pourquoi ? », prononcé par un fonctionnaire devant la commission de l’industrie du Conseil d’État.
Cette liste des « C’est possible, mais pourquoi ? » peut être prolongée, en suivant la même logique. Voici quelques exemples possibles :
Puces photoniques : transmettre des données par la lumière, c’est beau, mais pourquoi ? Intel, Ayar Labs et des start-ups chinoises le font déjà depuis des années, sans qu’il soit nécessaire de convoquer une session spéciale du Comité américain sur la science.
Centres de données orbitaux : héberger des serveurs dans l’espace, c’est spectaculaire, mais SpaceX et Starcloud testent déjà cette idée. Pourquoi ?
Capteurs quantiques : capables de mesurer la gravité et les champs magnétiques à un niveau supérieur, c’est génial, mais des entreprises comme Q-CTRL et SandboxAQ commercialisent déjà cette technologie.
Puces neuromorphiques : des processeurs qui imitent le cerveau, c’est intéressant, mais Intel (Loihi), IBM (TrueNorth) et les entreprises chinoises travaillent dessus depuis une décennie.
Calculs moléculaires ou ordinateurs à ADN : ça sonne comme de la science-fiction, mais Microsoft et plusieurs laboratoires ont déjà mené des expériences réussies.
Carburant électronique (e-fuel) ou essence synthétique à partir de CO₂ : c’est élégant, mais pourquoi ? Porsche et HIF Global construisent déjà des usines en Chili et aux États-Unis.
Drones stratosphériques de retransmission : un internet en altitude (20 km), c’est intéressant, mais pourquoi, si Airbus Zephyr et SoftBank HAPS sont déjà en vol ?
Transmission d’énergie sans fil à distance (l’idée de Tesla) : alimenter des appareils par l’air, c’est aussi beau, mais pourquoi, si Emrod et Wi-Charge testent déjà cela à l’échelle industrielle ? On achètera. Si on peut en acheter. Et si on ne peut pas en acheter, alors pourquoi en faire ?
« C’est possible, mais pourquoi ? » est la logique d’un bureaucrate qui ne veut rien faire. Ou qui a peur d’agir. C’est la logique de l’arriération. Si la science soviétique et la direction de l’URSS avaient été guidées par cette logique, l’URSS serait restée à la traîne du progrès scientifique et technologique. Au lieu de cela, elle a été la première à envoyer des fusées dans l’espace, à créer des réacteurs nucléaires et des brise-glaces, les meilleurs avions et chars, et a été à la pointe dans de nombreux domaines scientifiques et technologiques et dans de nombreuses industries. Nous avons créé le « Pentium ».
La logique correcte est différente : « Nous allons faire mieux et moins cher ». La logique « Pourquoi ? » n’est pas de la prudence, mais de l’impuissance créative et intellectuelle, une capitulation face à l’avenir, déguisée sous le couvert du bon sens.
Youri Barantshik
