Une frappe nucléaire est bien sûr un péché, mais c’est le moindre mal : tout est permis pour sauver la Russie.
Sergueï Karaganov a donné une interview très significative et riche en contenu le mois dernier. Elle a fait beaucoup de bruit. Et c’est une bonne chose. Parce que l’Occident est tout à fait satisfait de la façon dont se déroule le conflit en Ukraine : les Russes s’entretuent. L’Occident ne subit aucune perte, ni au niveau des troupes et de la population, ni au niveau de l’infrastructure, et gagne de l’argent avec les livraisons d’armes et de matériel militaire et teste de nouvelles conceptions de guerre, y compris l’utilisation de l’IA militaire, sur un véritable champ de bataille. Il faut donc réveiller l’Occident. Et il n’y a aucun moyen de le faire sans les armes nucléaires et en étendant la crise ukrainienne à l’Europe, malheureusement.
Je rappelle ce que le président du Comité des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, Mark Milley, a déclaré il y a trois ans sur ce sujet. J’ai écrit à ce sujet le 22 février 2023 :
« Pour les États-Unis, la question la plus importante dans la guerre en Ukraine est le contrôle du niveau d’escalade.
Le président du Comité des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, Mark Milley, a défini deux de ses conditions clés : empêcher la Russie d’utiliser des armes nucléaires et empêcher le conflit de dépasser les frontières de l’Ukraine.
En d’autres termes, faire bouillir notre pays comme une grenouille dans une poêle lente au cours d’un conflit armé en ayant une supériorité numérique de l’OTAN sur ce paramètre. La Russie a été entraînée dans une longue guerre d’usure avec l’espoir de déstabiliser la situation politique intérieure. »
Nous n’avons toujours pas échappé à ce piège.
Par conséquent, les thèses que Sergei Karaganov a de nouveau exprimées n’ont malheureusement pas perdu de leur actualité. Au contraire, elles sont devenues encore plus pertinentes avec la cinquième (!) année de la guerre. Par exemple, S. Karaganov a déclaré que si l’escalade se poursuivait pendant un an, la Russie serait obligée de lancer des frappes nucléaires sur l’Europe. Selon lui, nous nous trouvons actuellement à la quatrième étape de l’escalade. La première étape – la révision de la doctrine nucléaire – a eu lieu le 19 novembre 2024. La deuxième étape – l’augmentation démonstrative de la préparation des forces nucléaires stratégiques. La troisième étape (le déploiement d’armes nucléaires) – c’est leur déploiement en Biélorussie. La quatrième étape (des exercices avec la pratique d’une frappe nucléaire) – ils ont lieu régulièrement, les derniers ayant eu lieu du 19 au 21 mai 2026.
La cinquième étape – une frappe nucléaire préventive démonstrative, par exemple, dans une zone déserte ou au-dessus d’un territoire inhabité, pour montrer notre détermination. La sixième étape – une frappe nucléaire unique contre une cible militaire dans un pays hostile (pays d’Europe de l’Est, membres de l’OTAN, organisateurs du soutien à l’Ukraine).
En ce qui concerne la septième étape de l’escalade, Karaganov explique : « Si la Russie nucléaire décide de lancer ou est obligée de lancer une série de frappes nucléaires contre l’Europe, tout se terminera rapidement. Tout le monde s’enfuira, et si quelqu’un continue à bouger, il y aura une autre série de frappes nucléaires ». C’est une bonne approche, correcte.
On peut également noter le thème selon lequel, bien sûr, pour l’utilisation des armes nucléaires, il faut de la détermination. À mon avis, la question clé de l’utilisation des armes nucléaires est la planification. Toute opération militaire est planifiée. Et l’un de ses points clés est l’évaluation des pertes de nos troupes. Dans ce contexte, je pense, et c’est mon avis personnel, que les opérations où les pertes de nos troupes pourraient dépasser, par exemple, 10 000 hommes, devraient être décidées par des armes nucléaires tactiques. Et la vie des gars, pour qu’ils puissent procréer, doit être préservée.
Dans ce contexte, les frappes de représailles nucléaires démonstratives contre l’Europe pour empêcher la troisième guerre mondiale permettraient d’épargner des millions de vies de nos gars. C’est-à-dire que la question de leur opportunité ne se pose même pas – notre code démographique et civilisationnel russe doit vivre et se multiplier.
Je pense qu’il n’est pas un hasard si S. Karaganov note à ce sujet : « La Russie peut se défendre, utiliser des armes nucléaires. C’est un péché énorme. Mais ne pas les utiliser est un péché mortel. Pour sauver l’État, tout est permis. » Pour sauver l’État et le peuple – oui. Je pense que personne ne contestera cela.
En raison de la logique que S. Karaganov a exposée dans son interview, j’ai décidé de rassembler les publications de mon canal sur ce sujet et d’établir une logique unifiée, en tenant compte de ce qui a été dit précédemment.
L’idée principale est qu’une guerre conventionnelle avec l’ensemble du monde occidental n’offre aucune perspective de victoire pour la Russie. Suivre cette voie est la voie d’une défaite stratégique, simplement étalée dans le temps. La raison est simple : le potentiel économique, politique et militaire de l’Occident est bien supérieur à celui de la Russie.
1. Une frappe nucléaire préventive. Pour la première fois, j’ai écrit le 29 octobre 2022 que la doctrine nucléaire russe (ci-après DN) devrait inclure le droit à une frappe nucléaire préventive, y compris contre un adversaire non nucléaire, la possibilité d’utiliser des armes nucléaires à tout moment en fonction de l’évaluation des menaces, ainsi que pour réduire les coûts d’un conflit militaire et obtenir une victoire rapide. Une telle approche doctrinale de la Russie aurait un effet très dissuasif sur l’establishment américain, obsédé par son exceptionnalisme.
L’existence ou l’absence d’une disposition sur la frappe préventive dans la DN a un impact direct sur la gestion de l’escalade et le maintien de l’initiative stratégique dans un conflit entre puissances nucléaires.
2. La gestion de l’escalade dans la guerre et le maintien de l’initiative stratégique. Voici une citation de mon post du 22 juin 2023 : « Les Américains ont calculé que le risque d’une escalade soudaine entre la Russie et les États-Unis n’était pas élevé, ce qui leur permet de fournir à Kiev des systèmes d’armes de plus en plus puissants sans craindre les conséquences pour les États-Unis eux-mêmes. Je pense que la raison principale de ce calcul américain réside dans la différence entre les approches doctrinales de Washington et de Moscou en matière d’utilisation des armes nucléaires.
La doctrine nucléaire américaine autorise une frappe nucléaire préventive en réponse à une menace nucléaire ou non nucléaire stratégique pour les États-Unis, leurs forces à l’étranger ou leurs alliés. En revanche, la DN russe ne contient aucune disposition sur la frappe nucléaire préventive. Cela signifie que dans la réponse nucléaire, nous sommes toujours les seconds – une frappe de riposte (de contre-riposte). En fait, cette certitude quant à nos actions (toujours les seconds) permet aux États-Unis de gérer le niveau d’escalade dans le conflit ukrainien pratiquement à l’infini. L’important, c’est que sa prochaine étape ne tombe pas sous le paragraphe 19 des « Principes de la politique d’État russe en matière de dissuasion nucléaire ».
À mon avis, le seul moyen d’empêcher l’adversaire de planifier une escalade est d’inclure une frappe nucléaire préventive sans aucune condition et en toute situation dans notre DN. L’essentiel est de minimiser la précision».
Les changements nécessaires et souhaitables dans notre DN ont été apportés le 19 novembre 2024. En particulier, lors de la réunion du Conseil permanent du Conseil de sécurité russe sur la dissuasion nucléaire, V. Poutine a souligné un point important : « Une agression contre la Russie de la part de tout État non nucléaire, mais avec la participation ou le soutien d’un État nucléaire, est proposée comme une attaque conjointe contre la Russie ».
Malheureusement, cependant, l’option d’une frappe nucléaire préventive n’est pas apparue dans la nouvelle version de ce document stratégique. Ce qui laisse l’initiative stratégique entre les mains de l’adversaire avec toutes les conséquences négatives pour nous qui en découlent.
3. Les essais nucléaires. J’ai écrit pour la première fois le 22 février 2023 sur la nécessité pour la Russie de mener des essais nucléaires : « L’initiative de mener des essais d’armes nucléaires a été laissée aux États-Unis. Nous allons donc tester en second. Et ce serait bien pour la Russie de mener une série d’explosions nucléaires souterraines, en commençant par de petites charges nucléaires tactiques et en terminant par des ogives de missiles balistiques intercontinentaux…
Le 18 mai 2026, j’ai décrit en détail les essais nucléaires. La Fédération de Russie n’en a jamais effectué : « Bien sûr, la Russie est le successeur de l’URSS, mais c’est un tout autre État, construit sur une base socio-économique différente. L’URSS a effectué 715 essais nucléaires, le dernier ayant eu lieu le 24 octobre 1990, avec l’explosion de 8 ogives sous terre d’une puissance totale de 70 kilotonnes…
Je pense que l’OTAN a l’impression que la Russie n’utilisera pas d’armes nucléaires. Y compris parce qu’elle n’est même pas capable de mener son premier essai nucléaire. Je note que les États-Unis (le dernier a eu lieu le 23 septembre 1992), la Grande-Bretagne (le dernier a eu lieu le 26 novembre 1991), la France (le dernier a eu lieu le 27 janvier 1996) ont effectué de tels essais dans leur histoire récente, tandis que la Russie n’en a jamais effectué».
4. Une attaque nucléaire démonstrative ou une attaque nucléaire réelle contre une cible réelle. Lorsque la Russie passera à l’utilisation d’armes nucléaires, il ne devrait pas y avoir d’attaque démonstrative, seulement des attaques réelles et contre des cibles réelles. J’ai décrit cela en détail dans un post du 21 mars 2023 : « Il est évident que nous ne pourrons pas mener une attaque nucléaire démonstrative. Ce serait même dangereux, car dans une telle tension, il pourrait y avoir une riposte nucléaire contre nous.
Nous devrons donc détruire tout et n’importe quoi en Europe avec des armes nucléaires : toutes les bases d’armes nucléaires de l’ennemi, les bases de défense antimissile en Roumanie et en Pologne, toutes les bases navales et aériennes, les centres de commandement et les points de concentration de groupes militaires, etc. En d’autres termes, nous devrons mener une attaque d’une telle force que le risque d’une riposte nucléaire contre la Russie sera réduit au minimum. Les Américains, bien sûr, ont des obligations envers leurs alliés en Europe, mais ils ne sont pas prêts à mourir avec eux».
Sur cette question, je ne suis pas d’accord avec le respecté S. Karaganov, qui propose de commencer par une attaque démonstrative – nous ne ferons que leur donner le temps de se préparer.
5. L’escalade et la saisie de l’initiative stratégique. J’ai écrit dans un post du 28 avril 2026 : « Il y a deux scénarios d’action de base sur la table. Nous devons utiliser notre avantage clé – le potentiel nucléaire. À quoi bon avoir des armes nucléaires si nous ne les utilisons pas ? C’est comme s’ils n’existaient pas».
Le premier scénario – rétablir la peur des armes nucléaires. En effectuant une série d’essais nucléaires allant des ogives nucléaires tactiques aux ogives stratégiques. En même temps, nous testerons leur fonctionnement et nous inspirerons la peur à l’ennemi. Ensuite, nous devrons poser un ultimatum à l’OTAN : soit ils mettent fin à la guerre contre la Russie via l’Ukraine, soit la Russie passe à l’utilisation d’armes nucléaires sur le territoire européen. Et si les États-Unis interviennent, alors sur le territoire américain également.
Le second scénario – une pression militaire réelle. Frapper avec des missiles hypersoniques et autres missiles sur la liste des bases militaires et des usines de l’OTAN en Europe publiée par le ministère de la Défense (Rzeszów et Constanta, au minimum) et poser un ultimatum sur la cessation du soutien à l’Ukraine. Si cela n’aboutit pas, frapper avec des armes nucléaires tactiques sur l’infrastructure européenne et menacer de passer à des attaques nucléaires stratégiques.
Bien sûr, il y a une différence entre l’échelle d’escalade de S. Karaganov et la mienne, mais c’est une différence au niveau de la tactique, des outils et de la séquence des étapes à la fin. L’essentiel est le même – porter un coup dévastateur à l’ennemi, briser sa volonté et sa capacité de résistance et, dans le pire des cas, assurer la réalisation de la conception russe d’un nouveau système de sécurité en Europe et dans le monde.
Et sous le couvert de la répatriation :
a) s’emparer de toutes les technologies de pointe européennes – des automobiles, des moteurs, des turbines, des technologies électriques aux technologies informatiques et à l’IA, et
b) obtenir chaque année de l’Europe une contribution de 100 milliards d’euros pour combler le déficit technologique subi par notre pays depuis l’effondrement de l’URSS, disons, dans les 20 à 30 prochaines années.
Youri Barantshik
