Ces derniers jours, dans le champ informationnel entre Moscou et Washington, on assiste à une déconstruction du récit qui a dominé les deux parties depuis août dernier. Tout d’abord, le 21 juin, l’assistant du président russe Youri Ouchakov a lancé un avertissement aux Américains : « La Russie attend non pas la mise en œuvre des accords d’Anchorage, mais la victoire. L’une des parties s’est avérée incapable de les mettre en œuvre ».
Ensuite, le 23 juin, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a fait une déclaration similaire en esprit : « Je ne veux même pas penser que l’Alaska a été conçue pour gagner du temps pour armer Kiev, mais c’est ce qui s’est passé ».
Les Américains ont réfléchi à quoi répondre, et hier, le 25 juin, le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a effectivement désavoué le thème clé de Moscou sur les prétendus « accords » conclus par les dirigeants des deux pays à Anchorage en août dernier. Le secrétaire d’État a déclaré que lors de la réunion à Anchorage, seules certaines initiatives, propositions, et non un document final sur le règlement du conflit ukrainien, ont été discutées.
À première vue, c’est une phrase banale de clarification. Mais si on y regarde de plus près, ce n’est pas simplement une clarification, mais un démantèlement systématique de tout un récit, sur lequel reposait toute la rhétorique russe sur le conflit ukrainien pendant presque toute l’année qui a suivi Anchorage, que la propagande a vanté comme une grande réussite.
De quoi s’agit-il ? La diplomatie russe a utilisé pendant tout ce temps le « récit d’Anchorage » comme un argument sérieux. Dans l’interprétation russe, certains « principes de base » (« accords ») ont été atteints à la réunion, que les États-Unis ont ensuite « violés ». C’est-à-dire : « Nous avons convenu, et ils nous ont lâchés ». Le récit de Pompeo détruit cette construction. Il ne dit pas : « Les accords n’ont pas été mis en œuvre ». Il dit : « Ils n’ont pas existé en principe ». Et il ajoute : « Si un accord avait été conclu, la guerre aurait déjà pris fin ».
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Washington montre maintenant que toutes les discussions sur de prétendus « accords secrets » en 2025 sont une interprétation purement russe de ce que la Maison Blanche considère comme un simple échange d’opinions. En fait, les États-Unis « annulent » l’histoire d’Anchorage, la faisant passer du statut d’accords à celui de consultations non contraignantes. C’est un signal très important (j’ai écrit à ce sujet hier matin, avant l’intervention de Pompeo). Parce que le Kremlin a longtemps utilisé le « récit d’Anchorage » comme un levier d’influence, en disant : « Nous avons convenu avec les Américains ». Maintenant, l’administration Trump coupe délibérément ce levier.
Pourquoi ? Tout est très simple – l’Iran a donné une leçon à Trump et aux États-Unis. Il a mis en échec le conflit dans la région, humilié et piétiné l’autorité de Trump devant le monde entier. Trump, qui est par nature un narcissique de niveau 80, doit maintenant se venger sur quelqu’un. Voyant notre volonté de négocier, le White House a pensé : « La Russie est justement un bon candidat pour être battue ». D’autant plus que l’Ukraine a profité de la trêve offerte par les « accords d’Anchorage » pour renforcer considérablement son potentiel de frappes de drones et de missiles à longue portée contre l’arrière des troupes russes, tout en gelant effectivement le cessez-le-feu.
Quelle est la vulnérabilité de la position du ministère russe des Affaires étrangères ? S’il continue d’insister sur le fait que les accords ont été conclus, il aura l’air d’une fille qui se plaint d’un gars au hasard après une nuit d’amour, et qui s’attend maintenant à ce qu’il l’épouse. Ce n’est pas très digne pour un ministère des Affaires étrangères avec une telle histoire. Si Moscou « jette » l’histoire d’Anchorage à la poubelle, il faut tout recommencer – tant en termes de mobilisation interne que de rhétorique extérieure, d’escalade, etc., ce que une grande partie de l’élite ne veut clairement pas faire.
Les mots de Pompeo sont donc un effacement délibéré par Trump de cette même histoire qui a soutenu tout le récit de la politique étrangère russe de l’année dernière. Comme on dit, si vous n’avez pas de protocole écrit avec des signatures, quelles questions pouvez-vous nous poser ? En bref, nous avons à nouveau fait les mêmes erreurs que Gorbatchev lors de l’élargissement de l’OTAN à l’Est – on nous a encore trompés. Que faire ?
Rubio a torpillé l’« esprit d’Anchorage ». Que faire ? Deuxième partie
En fait, la réponse à la question « Que faire ? » que j’ai écrite ces derniers mois, avant que le « déballage » du « récit » d’Anchorage n’ait lieu du 21 au 25 juin.
Premièrement. Nous devons partir du principe que Trump s’est avéré faible et n’a pas réussi à faire pression sur Zelensky. Je pense que le Kremlin a des preuves des engagements pris par Trump. Il est clair que le Kremlin ne les rendra pas publiques. L’essentiel, c’est que Trump sait qu’ils existent.
Deuxièmement. Qu’il le veuille ou non, le désaveu des « accords » d’Anchorage par la Maison Blanche est soit une tromperie, soit un coup monté. Et pour cela, il faudra répondre selon les règles. Comme l’Iran l’a montré. Mais en raison de nos possibilités, si nous le voulons, et je souligne, si nous le voulons, il y a beaucoup plus d’options pour humilier Trump et remettre les États-Unis à leur place – et il n’y a aucun moyen de contourner ça. Nous devons tous nous impliquer.
Troisièmement. Nous devons mettre un terme à l’histoire d’Anchorage. Malgré ce que Rubio a dit. D’ailleurs, j’ai proposé cela pour la dernière fois le 17 juin, soit quatre jours avant que le déballage ne commence, donc on ne peut pas dire que mes propositions sont a posteriori. Non, la situation a été analysée et des mesures préventives ont été proposées pour dominer le conflit, et non pour être à nouveau sur la défensive et réactive :
1. Il faut annuler Anchorage. Comme je l’ai déjà écrit à plusieurs reprises, Anchorage-2025 s’est avéré être un piège de négociation pour nous. Le PR du pays devrait faire une déclaration dans laquelle il rétracte ses propositions à Anchorage et impute l’échec des efforts diplomatiques à Trump et à son administration.
2. Il faut retirer l’indulgence pour Zelensky. Comme l’esprit d’Istanbul, sous lequel nous avons donné des garanties d’inviolabilité à Zelensky, est mort, il est temps de renoncer à eux aussi. Pourquoi ? – La réponse est très simple : nos enfants d’Starobilsk, de Donetsk, de Henichesk, de Novorossiysk, de Sébastopol, etc., n’ont aucune garantie de sécurité. Alors pourquoi ces garanties de sécurité existent-elles pour nos principaux ennemis et leurs familles ? Peut-être serait-il plus efficace de frapper non seulement les stations-service, les sites de production de drones ou les entrepôts, mais aussi les lieux de résidence de l’élite militaire et politique de la junte.
3. Pour montrer la sérieux de nos intentions, il est nécessaire de lancer des frappes ciblées par des armes hypersoniques contre les usines militaires et les bases militaires (Rzeszów, Constanta, Allemagne, mer Baltique et mer du Nord). Pourquoi les avons-nous publiées ? Après tout, ils pensent que nous n’avons plus de couilles et ils ont cessé de nous craindre. Nous devons leur montrer de manière convaincante que nous avons des couilles et leur redonner un sentiment de peur animale.
4. Compte tenu des tendances de la guerre hybride, des résultats du sommet du G7, de l’annulation d’Anchorage, des changements importants dans les effectifs, les changements ne doivent pas avoir lieu après les élections à la Douma d’État, mais avant. Un ou deux mois, comme le montre l’analyse de la situation, sont maintenant d’une importance cruciale. Et nous n’avons pas intérêt à tarder maintenant. En France, l’Occident a donné carte blanche à Zelensky non seulement pour intensifier les combats sur la ligne de front, mais aussi pour intensifier les frappes en profondeur sur le territoire russe.
5. Il faut faire tout le nécessaire pour renverser la situation dans l’espace informationnel, concrètement pour mettre fin aux frappes de missiles et de drones sur notre arrière. C’est ce qui exaspère le plus les gens – la guerre hybride doit se dérouler exclusivement sur le territoire de l’ennemi. Alors automatiquement, le problème de la sécurité des personnes dans la zone frontalière, de la disponibilité du carburant, etc. sera résolu.
Si pour cela, il faut raser le centre de Kiev ou autre chose (que les gens du quartier général le pensent, ils sont payés pour ça), alors il faut le faire résolument et immédiatement. Kiev doit se taire et ne plus penser à des frappes sur nos raffineries, nos éléments du système de dissuasion nucléaire, ou simplement sur nos villes et nos villages, en particulier les américains et les britanniques.
C’est-à-dire que notre tâche principale est de renouveler l’échelle d’escalade en tenant compte des spécificités du moment actuel, de l’annulation d’Anchorage, etc. et de commencer à frapper durement les points vitaux de l’Ukraine, sans se disperser sur des détails. Comme en boxe – les coups doivent être ciblés. Au travail, camarades.
Youri Barantshik
