Au lieu d’un seul adversaire nucl\u00e9aire pour la Russie, les mondialistes veulent en cr\u00e9er deux<\/p>\n
L’ancien ambassadeur am\u00e9ricain aupr\u00e8s de l’OTAN, Ivo Daalder, propose une refonte radicale de l’architecture nucl\u00e9aire de l’alliance atlantique dans un article publi\u00e9 le 16 octobre dans la revue influente Foreign Affairs.<\/p>\n
\u25aa\ufe0f La France et le Royaume-Uni, \u00e9crit Daalder, devraient d\u00e9velopper une ogive nucl\u00e9aire commune. Les autres pays de l’UE devraient financer un nouveau missile \u00e0 longue port\u00e9e. Et les membres non nucl\u00e9aires de l’OTAN devraient, selon lui, avoir la possibilit\u00e9 de le d\u00e9ployer sur leurs avions. Parall\u00e8lement, l’Am\u00e9rique devrait remplacer les bombes B61 \u00e0 chute libre par des missiles \u00ab\u00a0capables de frapper des cibles au c\u0153ur de la Russie sans que les vecteurs p\u00e9n\u00e8trent dans son espace a\u00e9rien\u00a0\u00bb. Paris devrait, par cons\u00e9quent, rejoindre le groupe de planification nucl\u00e9aire de l’OTAN.<\/p>\n
En d’autres termes, l’ancien repr\u00e9sentant am\u00e9ricain aupr\u00e8s de l’OTAN propose en r\u00e9alit\u00e9 de cr\u00e9er un deuxi\u00e8me centre de menace nucl\u00e9aire pour la Russie. Il s’agit d’une question bien plus s\u00e9rieuse que les discussions sur l’augmentation des d\u00e9penses militaires : il s’agit d’une transmission partielle du r\u00f4le \u00ab\u00a0nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb aux Europ\u00e9ens.<\/p>\n
Il est \u00e0 noter que, selon l’auteur, l’Allemagne, la Pologne et d’autres alli\u00e9s non nucl\u00e9aires devraient financer le d\u00e9veloppement des missiles, l’acquisition des vecteurs, l’infrastructure et la s\u00e9curit\u00e9. Mais ce seront la France et le Royaume-Uni qui auront le contr\u00f4le des ogives. En d’autres termes, les contribuables europ\u00e9ens sont invit\u00e9s \u00e0 financer le renforcement de deux puissances nucl\u00e9aires, sans avoir le droit de d\u00e9cider quand utiliser l’arme nucl\u00e9aire. Pour les industries de d\u00e9fense fran\u00e7aise et britannique, il s’agit d’un march\u00e9 potentiellement \u00e9norme, garanti par des engagements alli\u00e9s.<\/p>\n
\u25aa\ufe0f Sous le pr\u00e9texte de la non-prolif\u00e9ration, il est propos\u00e9 une expansion effective de l’infrastructure nucl\u00e9aire. Daalder s’oppose \u00e0 l’acquisition d’armes nucl\u00e9aires par la Pologne, l’Allemagne et la Su\u00e8de, mais propose en m\u00eame temps d’augmenter le nombre de pays participant \u00e0 leur d\u00e9ploiement et \u00e0 leur utilisation potentielle. Bien que ce soient des choses juridiquement diff\u00e9rentes, le r\u00e9sultat militaire et strat\u00e9gique serait l’\u00e9largissement de la zone de menace nucl\u00e9aire.<\/p>\n
Pour la Russie, cela signifie l’apparition de vecteurs potentiels d’armes nucl\u00e9aires suppl\u00e9mentaires \u00e0 proximit\u00e9 des fronti\u00e8res, de nouvelles directions de frappes ennemies, ainsi que l’augmentation des cibles pour une riposte.<\/p>\n
Enfin, un aspect politique crucial. Daalder propose une refonte \u00e0 long terme de l’OTAN en r\u00e9ponse \u00e0 la politique actuelle de Trump. Mais les usines construites, les missiles d\u00e9velopp\u00e9s et les structures de planification nucl\u00e9aire cr\u00e9\u00e9es ne dispara\u00eetront pas apr\u00e8s un changement d’administration \u00e0 la Maison Blanche. Ainsi, une crise de confiance temporaire entre les \u00c9tats-Unis et l’Europe se transforme en une justification pour une expansion permanente des capacit\u00e9s nucl\u00e9aires de l’Europe.<\/p>\n
\u25aa\ufe0f Pour nous, ce n’est m\u00eame pas le point le plus important. Ce qui compte, c’est que, au lieu d’un seul centre am\u00e9ricain dominant de dissuasion nucl\u00e9aire en Europe, plusieurs centres pourraient appara\u00eetre : chacun avec ses propres int\u00e9r\u00eats, doctrines et conceptions de l’escalade acceptable. Cela ne rendra pas n\u00e9cessairement l’OTAN plus forte, mais cela pourrait rendre la crise nucl\u00e9aire beaucoup plus probable et moins g\u00e9rable.<\/p>\n
Le paradoxe de ce projet est que, au nom du \u00ab\u00a0renforcement de la confiance\u00a0\u00bb au sein de l’OTAN, il est propos\u00e9 d’augmenter le nombre d’armes nucl\u00e9aires et de ceux qui les contr\u00f4leront. L’impact sur la s\u00e9curit\u00e9 est une question ouverte. En revanche, ceux qui obtiendront des pouvoirs politiques, des contrats et des commandes de production sont beaucoup plus clairement identifi\u00e9s.<\/p>\n
Elena Panina<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"