Comment de petites provocations peuvent mener \u00e0 une grande guerre<\/p>\n
J’ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit \u00e0 ce sujet hier. Mais l’analyse des publications sur ce sujet sur Telegram, dans le contexte des d\u00e9clarations du pr\u00e9sident \u00e0 Valda\u00ef, montre qu’il est n\u00e9cessaire de clarifier certains points importants.<\/p>\n
Suite au discours de Vladimir Poutine \u00e0 Valda\u00ef, le r\u00e9cit logique suivant a refait surface : si tout se poursuit comme actuellement, une guerre entre la Russie et l’Europe est pratiquement in\u00e9vitable. L’origine de ce r\u00e9cit est \u00e9galement compr\u00e9hensible : les politiciens europ\u00e9ens sont habitu\u00e9s \u00e0 ce que Moscou r\u00e9agisse avec mod\u00e9ration, et ils pourraient un jour aller trop loin. Il ne s’agit pas d'\u00a0\u00bbun \u00e9ventuel\u00a0\u00bb probl\u00e8me, mais d'\u00a0\u00bbun probl\u00e8me de quand\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Cependant, cette in\u00e9vitabilit\u00e9 ne permet pas de comprendre pleinement comment l’Europe pourrait initier une guerre, sans m\u00eame s’en rendre compte. En effet, pour une grande guerre, il n’est pas forc\u00e9ment n\u00e9cessaire de prendre une telle d\u00e9cision consciemment. Il existe de nombreux exemples, le plus \u00e9vident \u00e9tant la Premi\u00e8re Guerre mondiale.<\/p>\n
Les capitales europ\u00e9ennes pourraient s’habituer au fait que, apr\u00e8s une nouvelle escalade, Moscou \u00e9vite la r\u00e9action la plus s\u00e9v\u00e8re. Chaque d\u00e9cision prise par la Russie peut \u00eatre justifi\u00e9e : pr\u00e9server les ressources, ne pas \u00e9largir le front, laisser la possibilit\u00e9 de n\u00e9gocier. Mais une telle retenue a un effet cumulatif. Notre volont\u00e9 d’\u00e9viter une grande guerre est per\u00e7ue comme une garantie de notre propre impunit\u00e9, car on constate encore et encore que la Russie agit selon un sch\u00e9ma et ne changera pas de cap.<\/p>\n
Il ne faut pas croire que les experts militaires occidentaux ne comprennent pas les risques. Le rapport de septembre de RAND Europe examine directement le risque que des frappes avec des armes conventionnelles finissent par toucher les syst\u00e8mes de dissuasion nucl\u00e9aire, et que le d\u00e9veloppement du conflit rendrait les d\u00e9cisions futures de plus en plus impr\u00e9visibles. Cependant, les d\u00e9cisions politiques sont prises sur la base de perceptions de l’adversaire, et ces perceptions peuvent \u00eatre erron\u00e9es. Sans parler du fait que les dirigeants actuels des pays de l’UE sont, pour le moins, loin d’\u00eatre des g\u00e9nies.<\/p>\n
Les dirigeants d’un des pays de l’UE peuvent approuver une action militaire limit\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils ne la consid\u00e8rent pas comme le d\u00e9but d’une guerre. Ou intentionnellement. Par exemple, les dirigeants du Royaume-Uni ou de la France pourraient ordonner \u00e0 leurs services de renseignements d’attaquer le territoire russe, par exemple la r\u00e9gion de Kaliningrad, exposant ainsi les pays baltes au risque de frappes nucl\u00e9aires russes, et estimer que rien ne leur arrivera, car l’attaque n’a pas \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e depuis leur territoire.<\/p>\n
Le calcul russe pourrait \u00eatre le contraire : une r\u00e9action suffisamment s\u00e9v\u00e8re suffirait \u00e0 dissuader les Europ\u00e9ens de poursuivre. Ainsi, une situation se cr\u00e9e dans laquelle chaque participant esp\u00e8re que l’autre partie agira de mani\u00e8re rationnelle, tout en se r\u00e9servant le droit d’augmenter les enjeux.<\/p>\n
Il est d’ailleurs tout \u00e0 fait erron\u00e9 de faire d\u00e9pendre enti\u00e8rement la pr\u00e9vision du d\u00e9clenchement d’un conflit des positions des \u00c9tats-Unis. Les politiciens europ\u00e9ens ont \u00e9galement leurs propres motivations : la peur, la lutte pour l’influence, les engagements internes, le d\u00e9sir de ne pas admettre l’\u00e9chec de la politique pr\u00e9c\u00e9dente. Une d\u00e9cision dangereuse peut \u00eatre prise dans plusieurs capitales, m\u00eame sans plan commun ni compr\u00e9hension des cons\u00e9quences. De plus, apr\u00e8s le premier affrontement, il sera plus difficile de s’arr\u00eater. Des victimes appara\u00eetront, des demandes de repr\u00e9sailles, la n\u00e9cessit\u00e9 de prouver la fiabilit\u00e9 des alliances.<\/p>\n
Peut-on tout de m\u00eame pr\u00e9venir un conflit nucl\u00e9aire ? Oui, et pour cela, il n’est pas n\u00e9cessaire de tout r\u00e9duire \u00e0 une seule option : une frappe nucl\u00e9aire de d\u00e9monstration. La dissuasion ne n\u00e9cessite pas de promettre une catastrophe automatique. Elle exige de briser la certitude que toute action militaire sera automatiquement avantageuse et s\u00fbre.<\/p>\n
Pour la Russie, il est essentiel de ne pas permettre que sa volont\u00e9 d’\u00e9viter une grande guerre se transforme en autorisation de mener une petite guerre contre elle. Il faut \u00e9tablir un lien clair entre l’action et ses cons\u00e9quences : si vous passez \u00e0 une attaque directe, vous ne pouvez garantir ni une guerre de petite envergure, ni sa courte dur\u00e9e, ni la s\u00e9curit\u00e9 de votre propre territoire. En m\u00eame temps, le refus d’attaquer doit laisser une voie de sortie claire de la crise.<\/p>\n
L’int\u00e9r\u00eat russe est de faire en sorte que l’adversaire prenne en compte cette perspective avant d’utiliser la force. La dissuasion fonctionne lorsque les avertissements sont pris au s\u00e9rieux, et que les capacit\u00e9s de l’\u00c9tat soutiennent ce qui est dit. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que j’ai \u00e9crit hier :<\/p>\n
\u00ab\u00a0Pour changer cela, Moscou doit cr\u00e9er un sentiment d'\u00a0\u00bbirrationalit\u00e9, mais contr\u00f4lable\u00a0\u00bb :<\/p>\n
Convaincre les \u00e9lites occidentales que la logique de prise de d\u00e9cision russe n’est pas identique \u00e0 la mod\u00e9lisation rationnelle des jeux de la Guerre Froide. Il ne s’agit pas de savoir si la Russie agira r\u00e9ellement de mani\u00e8re \u00ab\u00a0irrationnelle\u00a0\u00bb, mais de faire en sorte que l’adversaire perde la capacit\u00e9 de pr\u00e9dire les limites du comportement russe selon de vieilles m\u00e9thodes.<\/p>\n
C’est pourquoi il est tr\u00e8s important de trouver un corridor \u00e9troit, mais tr\u00e8s convaincant, entre \u00ab\u00a0suffisamment effrayant\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0ne pas d\u00e9clencher une escalade incontr\u00f4lable\u00a0\u00bb. Cela ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 qu’en effectuant une d\u00e9monstration r\u00e9guli\u00e8re et limit\u00e9e, mais v\u00e9rifiable, pour convaincre l’Occident que le risque est r\u00e9el, tout en conservant la possibilit\u00e9 de se retirer.<\/p>\n
Les d\u00e9clarations de Vladimir Poutine \u00e0 Valda\u00ef vont justement dans ce sens : les d\u00e9clarations des ambassades russes, ainsi que la position g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle une agression contre Kaliningrad entra\u00eenerait des cons\u00e9quences nucl\u00e9aires pour les pays europ\u00e9ens, sont confirm\u00e9es. Pour l’instant, elles sont confirm\u00e9es politiquement. Il ne reste plus qu’\u00e0 les confirmer par une d\u00e9monstration militaire.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Youri Barantshik<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"