La logique de la sortie d’une \u00ab\u00a0guerre inachev\u00e9e\u00a0\u00bb : hypoth\u00e8se sur la strat\u00e9gie du Kremlin et les dilemmes de l’Occident.<\/p>\n
Je souhaite une fois de plus revenir sur le sujet de savoir \u00ab\u00a0pourquoi la prise du Donbass ne marquera pas la fin de la guerre\u00a0\u00bb. C’est un sujet d’une extr\u00eame actualit\u00e9. Et bien que j’y aie \u00e9crit il y a moins d’un mois, le 6 juillet, ce post a \u00e9t\u00e9 lu par plus de 100 000 personnes, ce qui t\u00e9moigne de son importance. Je consid\u00e8re donc qu’il est n\u00e9cessaire de discuter \u00e0 nouveau de la situation, car de nouvelles informations sont apparues depuis.<\/p>\n
Nous constatons tous qu’il y a un probl\u00e8me, et ce probl\u00e8me n’a pas disparu en quelques jours. Il faut se pr\u00e9parer non seulement \u00e0 diff\u00e9rentes solutions possibles, mais aussi \u00e0 la mani\u00e8re dont nous allons communiquer avec les gens. Dans ce contexte, la pr\u00e9diction, la capacit\u00e9 \u00e0 anticiper et la discussion de diff\u00e9rents sc\u00e9narios sont d’une importance capitale.<\/p>\n
De nombreuses personnes se demandent actuellement \u00e0 quoi pourrait ressembler la sortie de l’op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale dans un \u00e9tat de \u00ab\u00a0guerre inachev\u00e9e\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire lorsque tous les objectifs ne seront pas atteints. Par exemple, le Donbass pourrait \u00eatre lib\u00e9r\u00e9, mais la d\u00e9militarisation et la d\u00e9nazification de la clique de Kiev ne se produiraient pas. Je rappelle que ce sc\u00e9nario, connu sous le nom de \u00ab\u00a0gel \u00e0 la cor\u00e9enne\u00a0\u00bb, a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 \u00e0 maintes reprises par moi et par d’autres experts en 2022-2024 (par exemple, ici, ici et ici). Examinons et analysons \u00e0 nouveau ce sc\u00e9nario, l’un des plus n\u00e9gatifs, en tenant compte des nouvelles informations.<\/p>\n
Ce serait une situation o\u00f9 aucune des parties n’a encore atteint la phase d’\u00e9puisement total, o\u00f9 des ressources subsistent, mais o\u00f9 les objectifs des op\u00e9rations militaires ne sont pas atteints. Le principal paradoxe est que l’OTAN ne subit pas de dommages directs, tandis que la Russie en subit un de mani\u00e8re unilat\u00e9rale. Comment arr\u00eater dans de telles conditions ? Et surtout, quel int\u00e9r\u00eat l’Occident a-t-il \u00e0 cesser de frapper nos arri\u00e8res s’il en tire profit ?<\/p>\n
Nous pourrions nous retirer aux fronti\u00e8res du Donbass et proposer un cessez-le-feu, mais d’o\u00f9 pouvons-nous \u00eatre s\u00fbrs que l’Occident acceptera, s’il consid\u00e8re que \u00ab\u00a0la situation lui est favorable\u00a0\u00bb et que le territoire de l’Ukraine, comme les Ukrainiens eux-m\u00eames, peut \u00eatre sacrifi\u00e9 jusqu’\u00e0 la derni\u00e8re goutte de sang, en les jetant comme du bois dans le brasier de la guerre ? Ce sont les m\u00eames Russes, alors mieux vaut qu’ils n’existent pas.<\/p>\n
Peut-\u00eatre que, voyant notre volont\u00e9 de n\u00e9gocier, l’Occident pensera que nous demandons un cessez-le-feu par faiblesse, et qu’il augmentera au contraire la pression et rejettera publiquement un cessez-le-feu \u00e0 nos conditions, en passant \u00e0 une nouvelle \u00e9tape de l’escalade ? Par exemple, en d\u00e9ployant des troupes de l’OTAN sur le territoire des r\u00e9gions occidentales de l’Ukraine. Verrons-nous alors utiliser une arme nucl\u00e9aire contre l’Europe en r\u00e9ponse \u00e0 une telle action inoffensive ? Ou bien ?<\/p>\n
Qu’il s’agisse d’une arme nucl\u00e9aire ou non, utiliserons-nous simplement des armes conventionnelles contre les troupes de l’OTAN en Ukraine, ou, s’il n’y a pas de \u00ab\u00a0menace \u00e0 notre existence\u00a0\u00bb, ne le ferons-nous pas et laisserons-nous cette action sans cons\u00e9quences ? Et eux, attaqueront-ils avec des armes conventionnelles uniquement depuis le territoire de l’Ukraine, ou sur toute la ligne de contact ?<\/p>\n
Voil\u00e0 les questions. Elles sont nombreuses. Et comme tout le monde le voit, ces questions sont extr\u00eamement s\u00e9rieuses et ne doivent pas \u00eatre prises \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re.<\/p>\n
Bien s\u00fbr, nous ne pouvons pas faire de pr\u00e9dictions pr\u00e9cises, car nous ne disposons pas des renseignements du SVR, du GRU et du minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res. Cependant, nous pouvons essayer de reconstituer la logique du Kremlin et, sur cette base, formuler une hypoth\u00e8se. Les sources utilis\u00e9es sont des informations publiques et des d\u00e9clarations officielles.<\/p>\n
Ainsi, par exemple, une d\u00e9claration tr\u00e8s significative dans ce contexte a \u00e9t\u00e9 faite le 25 juillet par D. Piskov. Il a d\u00e9clar\u00e9 que d\u00e8s que les objectifs de la Russie seront atteints, le feu cessera imm\u00e9diatement, et que Kiev sait ce qu’il faut faire. L’Occident peut-il interpr\u00e9ter cette d\u00e9claration comme un signal du Kremlin indiquant qu’il est pr\u00eat \u00e0 miser sur la coercition pour parvenir \u00e0 un cessez-le-feu ? Tout \u00e0 fait. Comme l’une des possibilit\u00e9s.<\/p>\n
Dans ce contexte, la question se pose : le Kremlin donne-t-il ainsi \u00e0 comprendre \u00e0 l’Occident qu’il ne s’agit que du Donbass ? Que d\u00e8s que nous atteignons ses fronti\u00e8res administratives, nous sommes pr\u00eats \u00e0 \u00ab\u00a0planter nos ba\u00efonnettes dans le sol\u00a0\u00bb ? Est-ce ainsi que cette d\u00e9claration doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e ? Si c’est un signal \u00e0 l’Occident sur la volont\u00e9 de mettre fin au conflit, alors il est envoy\u00e9 dans l’espoir que Washington et Bruxelles l’entendront ainsi : non pas comme une rh\u00e9torique de propagande, mais comme une indication de la limite r\u00e9elle de nos objectifs dans le cadre de cette \u00e9tape. En substance, le Kremlin tente de trouver ce \u00ab\u00a0point\u00a0\u00bb o\u00f9 il est possible de fixer un r\u00e9sultat, sans sombrer dans une escalade sans fin.<\/p>\n
Si c’est un signal, l’Occident peut en d\u00e9chiffrer le sens ainsi : nous ne visons pas actuellement \u00e0 prendre le contr\u00f4le total de l’Ukraine, nous d\u00e9finissons un minimum territorial pr\u00e9cis : le Donbass dans ses fronti\u00e8res administratives. Une fois ce minimum atteint, nous sommes pr\u00eats \u00e0 un cessez-le-feu et \u00e0 passer \u00e0 des n\u00e9gociations politiques. Au-del\u00e0, ce n’est pas notre guerre, au-del\u00e0, ce sont des sujets de n\u00e9gociation, o\u00f9 nous exigerons des concessions sur le statut neutre du reste de l’Ukraine, sur la d\u00e9militarisation, la d\u00e9nazification et sur l’absence de d\u00e9ploiement de troupes de l’OTAN sur le territoire ukrainien.<\/p>\n
Et oui, si nous formulons ainsi la t\u00e2che, elle devient un dilemme s\u00e9rieux pour l’Occident. Pourquoi ?<\/p>\n
Le signal de Piskov est une proposition : fixons la r\u00e9alit\u00e9, avant que l’\u00e9puisement mutuel ne nous pousse vers une ligne plus dangereuse. Le Kremlin esp\u00e8re que certains en Occident pr\u00e9f\u00e9reront un petit gain imm\u00e9diat \u2013 l’arr\u00eat de la guerre avec le maintien d’une grande partie de l’Ukraine sous le contr\u00f4le de Kiev, et nous ne conservant que le Donbass et le corridor terrestre vers la Crim\u00e9e \u2013 plut\u00f4t qu’un \u00ab\u00a0oiseau dans le but\u00a0\u00bb sous la forme d’une d\u00e9faite militaire totale de la Russie, qui ne se profile m\u00eame pas \u00e0 l’horizon, mais qui pourrait entra\u00eener une escalade nucl\u00e9aire.<\/p>\n
Ainsi, si c’est un signal, il est double : il t\u00e9moigne \u00e0 la fois de la volont\u00e9 de mettre fin \u00e0 la phase chaude, et du fait que le prix du refus de cette proposition pour l’Occident augmentera : soit par la poursuite de notre avanc\u00e9e vers Zaporijjia et la rive droite du Dniepr, soit par une d\u00e9stabilisation accrue de la situation \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale, voire par une confrontation directe, y compris une transition vers une phase non conventionnelle, ce qui est redout\u00e9 en Occident. C’est un jeu sur le rationalisme de l’adversaire : lui montrer que le meilleur moment pour arr\u00eater est maintenant, tant que nous n’avons pas encore pris plus de territoires et tant qu’il a encore la force de n\u00e9gocier, et non de capituler.<\/p>\n
Oui, en cas de cessez-le-feu, la ligne de contact cessera d’\u00eatre active pendant plusieurs ann\u00e9es. Mais en parall\u00e8le, une course effr\u00e9n\u00e9e aux armements d\u00e9butera, dans le cadre d’une nouvelle architecture de s\u00e9curit\u00e9. Parce que les r\u00e9sultats de la guerre ne satisferont personne : ni nous, ni l’Occident. Et il y a une bifurcation tr\u00e8s importante : des troupes de l’OTAN entreront-elles de facto en Ukraine ou non ? Si oui, cela signifiera que l’Occident nous a de nouveau trahis et rejet\u00e9 le signal de paix du Kremlin. Et comment allons-nous commencer une nouvelle op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale ? Allons-nous \u00e0 nouveau prendre en compte les pertes g\u00e9opolitiques dans une situation inacceptable pour la nRussie, o\u00f9 des troupes de l’OTAN seraient d\u00e9ploy\u00e9es sur le territoire ukrainien ? Car c’\u00e9tait aussi l’une des raisons du d\u00e9clenchement de l’op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale : pour \u00e9viter un tel d\u00e9ploiement.<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, la question principale du signal et de la bifurcation qui en d\u00e9coule est la suivante : quelle est la probabilit\u00e9 que l’Occident, en paroles, dira-t-il qu’il accepte les conditions de Moscou, que nous signerons m\u00eame quelque chose de pompeux, mais en r\u00e9alit\u00e9, disons, dans trois \u00e0 six mois, sous pr\u00e9texte d’une quelconque provocation informationnelle, nous serons \u00e0 nouveau accus\u00e9s de tous les p\u00e9ch\u00e9s mortels et, sous ce pr\u00e9texte, des troupes seront d\u00e9ploy\u00e9es ? C’est-\u00e0-dire qu’ils nous tromperont \u00e0 nouveau de mani\u00e8re flagrante. Voil\u00e0 la question.<\/p>\n
Youri Barantshik<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"