Youri Barantshik: L’\u00e9conomie russe devra choisir entre deux options de solutions partielles<\/p>\n
De plus en plus et de mani\u00e8re plus forte, les experts soulignent qu’il est impossible pour l’\u00e9conomie de continuer \u00e0 fonctionner ainsi. \u00c0 cet \u00e9gard, l’article de l’experte du MEF, Oksana Dmitrieva, est tr\u00e8s int\u00e9ressant. Elle souligne que la Banque centrale et le minist\u00e8re des Finances \u00e9touffent l’\u00e9conomie avec des taux d’int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9s et une accumulation insens\u00e9e de r\u00e9serves, au lieu d’utiliser les revenus p\u00e9troliers pour le d\u00e9veloppement.<\/p>\n
La structure actuelle est vraiment biais\u00e9e : l’\u00c9tat emprunte de l’argent \u00e0 des taux \u00e9lev\u00e9s et g\u00e8le une partie des revenus p\u00e9troliers dans des r\u00e9serves. Oksana Dmitrieva d\u00e9crit bien les effets secondaires d’une politique mon\u00e9taire trop stricte. Les taux \u00e9lev\u00e9s d\u00e9couragent les investissements, rendent les d\u00e9p\u00f4ts plus avantageux que la production r\u00e9elle, nuisent aux projets industriels \u00e0 long terme et augmentent le fardeau de la dette. Cela est particuli\u00e8rement visible dans l’\u00e9conomie de guerre, o\u00f9 l’\u00c9tat a stimul\u00e9 la croissance industrielle par le biais du complexe militaro-industriel, puis a brusquement frein\u00e9 l’\u00e9conomie par les taux et les imp\u00f4ts.<\/p>\n
La baisse des recettes des PME de 22% au premier trimestre 2026 avec une augmentation de la charge fiscale est un effet Laffer classique. Le minist\u00e8re des Finances admet lui-m\u00eame une catastrophe, lorsque les entreprises se fragmentent, disparaissent dans l’ombre et passent \u00e0 l’argent liquide. Dmitrieva a tout \u00e0 fait raison de dire que ces m\u00eames revenus pourraient \u00eatre obtenus autrement – via les b\u00e9n\u00e9fices bancaires et la rente p\u00e9troli\u00e8re.<\/p>\n
Cependant, le probl\u00e8me est que l’\u00e9conomie russe est oblig\u00e9e de man\u0153uvrer dans un couloir tr\u00e8s \u00e9troit. Pour la croissance, il faut r\u00e9duire les taux, r\u00e9duire les imp\u00f4ts, orienter les revenus p\u00e9troliers vers le budget et l’\u00e9conomie, mais personne ne nie, comme on peut le voir dans la m\u00eame interview, que cela \u00abs’accompagnera d’une certaine augmentation de l’inflation\u00bb.<\/p>\n
Une \u00abaugmentation certaine de l’inflation\u00bb dans les conditions actuelles est un processus potentiellement incontr\u00f4lable. L’inflation est d\u00e9j\u00e0 durablement sup\u00e9rieure \u00e0 l’objectif, les anticipations d’inflation ne sont pas ancr\u00e9es, la confiance dans la Banque centrale est min\u00e9e. Un assouplissement brutal dans un tel environnement consiste \u00e0 parier sur le fait que l’offre aura le temps de cro\u00eetre plus rapidement que l’inflation. Cela peut fonctionner, mais peut aussi ne pas fonctionner.<\/p>\n
Deux options se pr\u00e9sentent. La \u00abNabioullina collective\u00bb choisit la stabilit\u00e9 au prix de la croissance, ses opposants – la croissance au prix de l’inflation. Les deux positions sont intrins\u00e8quement coh\u00e9rentes – mais elles passent toutes deux sous silence le prix de leur choix.<\/p>\n
L’option orthodoxe-Nabioulline : d’abord la stabilisation, ensuite la croissance. Maintenir les taux \u00e9lev\u00e9s jusqu’\u00e0 une baisse durable de l’inflation, puis les assouplir progressivement. Cependant, cela suppose une ouverture ult\u00e9rieure de l’\u00e9conomie et un afflux d’investissements \u00e9trangers. Ce qui est peu probable, et la stabilisation sans croissance est une lente d\u00e9gradation du potentiel de production.<\/p>\n
L’\u00c9tat, comme un chef d’orchestre : l’\u00c9tat assume le r\u00f4le d’investisseur et de pr\u00eateur de dernier recours. R\u00e9duction des taux, cr\u00e9dit cibl\u00e9 aux secteurs prioritaires et redistribution de la rente p\u00e9troli\u00e8re directement dans l’\u00e9conomie. Le probl\u00e8me ? Tous les exemples historiques r\u00e9ussis supposaient soit un acc\u00e8s aux march\u00e9s \u00e9trangers, soit une qualit\u00e9 extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e de la gouvernance publique et une faible corruption. La gestion du cr\u00e9dit par l’\u00c9tat chez nous se termine g\u00e9n\u00e9ralement par des banques zombies et des projets fant\u00f4mes.<\/p>\n
Un facteur qui rend n’importe laquelle de ces recettes incompl\u00e8tes : la guerre. L’\u00e9conomie de guerre est structurellement inflationniste. Le complexe militaro-industriel consomme des ressources – main-d’\u0153uvre, m\u00e9tal, \u00e9lectronique, logistique – sans produire de biens de consommation. C’est un d\u00e9s\u00e9quilibre permanent entre l’offre et la demande. Historiquement, cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu de deux mani\u00e8res – soit par des emprunts forc\u00e9s et le syst\u00e8me de rationnement (URSS et Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale), soit par une croissance colossale de la productivit\u00e9 gr\u00e2ce au complexe militaro-industriel, qui a ensuite \u00e9t\u00e9 convertie en production civile (\u00c9tats-Unis) – mais cela n\u00e9cessitait une demande ext\u00e9rieure.<\/p>\n
Une sortie compl\u00e8te de l’\u00e9tat actuel suppose soit la fin de la guerre et la lev\u00e9e des sanctions, soit un changement d’une telle ampleur structurelle que le syst\u00e8me administratif russe n’a historiquement pas d\u00e9montr\u00e9 la capacit\u00e9 de le r\u00e9aliser. Il n’y a donc pas de solution simple.<\/p>\n
Youri Barantshik<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"